Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А70-8994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Между тем, от имени ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» указанный акт подписан главным бухгалтером Елизаровой О.Н. и заместителем генерального директора по экономике и финансам Шапрановой Г.М.

Доверенности и (или) иные документы, на основании которых названные лица, были бы уполномочены на осуществление юридически значимых действий от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о последующем одобрении подписания указанного акта со стороны генерального директора ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в материалы дела не представлено.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008 не является доказательством, подтверждающим факт выставления ответчику счетов-фактур на оплату и наличия долга, поскольку не подтвержден первичными документами, подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, и ответчик оспаривает указанный акт.

Кроме того, как следует из искового заявления ООО «СФ СМУ-6», пени за просрочку платежа, предъявленная ко взысканию с ответчика, начислена истцом в связи с нарушением сроков оплаты счетов-фактур от 29.02.2008 № 4 на сумму 12 241 140 руб. 03 коп., от 29.03.2008 № 23 на сумму 28 666 569 руб. 06 коп., от 25.04.2008 № 38 на сумму 7 610 645 руб. 27 коп.

Однако в акте сверки расчетов по состоянию на 18.12.2008 указания на счета-фактуры с такими реквизитами не содержится.

Согласно акту сверки задолженность в размере 12 241 140 руб. 03 коп. образовалась в связи с неоплатой счета-фактуры от 29.02.2008 № 619, задолженность в размере 28 666 569 руб. 06 коп. – счета-фактуры от 28.03.2008 № 903, задолженность в размере 7 610 645 руб. 27 коп. – счета-фактуры от 01.08.2008 № 2540248.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, задолженность в акте сверки указана на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.02.2008 № 5, от 25.03.2008 № 6, от 25.04.2008 № 7), а реквизиты счетов-фактур указаны произвольно в связи с неполучением подлинников последних.

При таких обстоятельствах, из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить факт  предоставления ответчику оригиналов счетов-фактур и дату их предоставления, а, следовательно, срок оплаты, период просрочки.

Довод апелляционной жалобы ООО «СФ СМУ-6» об отсутствии в материалах дела сведений о том, что счета-фактуры на оплату работ ответчику не направлялись,  что, по мнению истца, свидетельствует о направлении ответчику счетов-фактур в согласованный сторонами срок, вследствие его недоказанности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт направления ответчику счетов-фактур, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, по утверждению истца, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» не произведена оплата работ по перебазированию техники ООО «СФ СМУ-6» на Усть-Тегусское месторождение в сумме 2 022 300 руб. 95 коп. и по радиографическому контролю в сумме 109 680 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за выполненные работы истец должен доказать фактическое выполнение порученных ему работ в полном объеме.

Как указывает истец, согласно распределению договорной цены и графику финансирования работ по объекту (т. 5, л.д. 6-7) стоимость работ по перебазировке техники составила 5 020 000 руб., в том числе 1 004 000 руб. в ноябре 2007 года, 2 008 000 руб. в декабре 2007 года, 2 008 000 руб. в январе 2008 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по перебазированию техники в сумме 2 022 300 руб. 95 коп. ООО «СФ СМУ-6» представлены копии путевых листов, накладных, перечни техники.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу стати 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по перебазировке техники на заявленную сумму, поскольку не содержит подписи Генподрядчика - ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» и Заказчика - ООО «ТНК-Уват».

Имеющиеся в материалах дела путевые листы и другие первичные документы по перебазировке техники составлены истцом в одностороннем порядке, а потому не отвечают требованию достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных истцом перечней техники не представляется возможным сделать вывод о том, в какой именно период производилась перебазировка перечисленной техники.

В связи с чем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактического проведения повторной перебазировки истец не представил.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, перебазировка техники в январе 2008 года произведена повторно, после необоснованного возвращения техники с места выполнения работ в город Омск в декабре 2007 года.

При этом, из транспортной схемы движения автотранспорта на объекте строительства (т. 2, л.д. 47), не следует, что перебазировка техники из п. Белый Яр до Усть-Тегусса должна осуществляться через город Омск.

В письме от 18.09.2008 № 10/02/303 ООО «ТНК-Уват» (заказчик) указал на то, что из расчета стоимости перебазировки необходимо исключать сопровождение трейлеров топливозаправщиками, кроме того, обратил внимание на то, что допускается только их перебазировка в одну сторону, а также на среднетехническую скорость техники по твердому покрытию.

Письмом от 02.04.2009 № 10/977 ООО «ТНК-Уват» отказалось от оплаты генподрядчику повторной перебазировки.

Доказательств того, что повторная перебазировки техники была согласована сторонами и обусловлена необходимостью выполнения договорных обязательств сторон ООО «СФ СМУ-6» не представило.

Сведений о том, что истцом устранены или предприняты меры для устранения замечаний генподрядчика и заказчика по объемам работ по перебазировке техники, вследствие чего эти работы могли быть приняты и оплачены ответчиком, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ и оплаты стоимости повторной перебазировки в материалах дела не содержится.

В связи с чем, исковые требования в части уплаты стоимости работ по перебазировке техники удовлетворению не подлежат.  

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости работ по радиографическому контролю ООО «СФ СМУ-6» представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2009 № 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2009 № 9 на сумму 109 680 руб. 72 коп., подписанные сторонами.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Между тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По акту формы КС-2 от 31.03.2009 № 9 ответчику предъявлены к оплате работы по радиографическому контролю качества на участке км 0 - 39,22 км, проведенные в период с 25.01.2009 по 31.03.2009.

По утверждению ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», работы по радиографическому контролю предъявлялись ему к оплате совместно с другими видами работ на объекте и оплачены в полном объеме.

При этом, как указал представитель ответчика и не оспорено истцом, работы по радиографическому контролю не могли проводиться отдельно от выполнения монтажных работ на объекте.

Доказательств выполнения каких-либо работ на объекте, требующих проведения радиографического контроля в указанный в акте период, истец не представил.

В частности, по актам формы КС-2 от 29.02.2008 № 5, от 25.03.2008 № 6 в составе выполненных работ ООО «СФ СМУ-6» предъявляло к оплате ответчику работы по радиографическому контролю качества на сумму 358 727 руб. 98 коп. (247 стыков) и 434 249 руб. 66 коп. (299 стыков) соответственно.

Исходя из наименования работ (радиографический контроль) и места проведения работ (участок км 0 - 39,22 км), основания для выводов о том, что ранее предъявленные ответчику и оплаченные последним работы по радиографическому контролю и те работы, которые указаны в акте формы КС-2 от 31.03.2009 № 9, не тождественны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Условия о повторном проведении указанных работ договор субподряда не содержит.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ООО «СФ СМУ-6» следуют в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Учитывая, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных им работ, исковые требования ООО «СФ СМУ-6» несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» к ООО «СФ СМУ-6» о взыскании 3 433 727 руб. 05 коп. убытков стороны возражений суду апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2009 года по делу № А70-8994/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СФ СМУ-6» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2009 года по делу № А70-8994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова