Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А70-8994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А70-8994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6417/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2009 года, принятое по делу № А70-8994/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании 36 491 256 руб. 57 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» о взыскании 3 433 727 руб. 05 коп. убытков и 30 000 руб. штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» – Немчинов П.В., доверенность от 23.10.2009, сроком действия один год – полномочия судом не признаны в связи с отсутствием на доверенности оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6»;

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» –Миндеров Д.В., по доверенности № 14 от 18.06.2009, сроком действия по 31.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма СМУ-6» (далее – ООО «СФ СМУ-6») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток») о взыскании 38 949 045 руб. 93 коп., из которых 24 753 041 руб. 23 коп. задолженности по договору субподряда от 01.11.2007 № 23-0377, 7 255 677 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа, и обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

22.04.2009 ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «СФ СМУ-6» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2007 № 23-0377 в сумме 3 918 395 руб. 40 коп. и 3 463 727 руб. 05 коп. убытков.

Определением суда от 22.04.2009 встречный иск принят к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До вынесения решения ООО «СФ СМУ-6» и ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования.

Согласно последним уточнениям (заявление об уточнении исковых требований от 25.06.2009 № 351 – т. 5, л.д. 134-136) ООО «СФ СМУ-6» просило взыскать с ответчика сумму расходов по перебазированию техники в размере 2 022 300 руб. 95 коп., по радиографическому контролю в размере 109 680 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей в размере 6 217 735 руб. 43 коп., а также компенсацию упущенной выгоды в размере 6 319 243 руб. От требования заключить дополнительное соглашение к договору истец отказался.

Поскольку, заявив требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 319 243 руб., истец изменил и предмет, и основание иска, уточнение исковых требований в указанной части судом первой инстанции не принято.

В связи с чем, по первоначальному иску судом рассмотрены требования о взыскании расходов по перебазированию техники в размере 2 022 300 руб. 95 коп., по радиографическому контролю в размере 109 680 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей в размере 6 217 735 руб. 43 коп.

Согласно уточнению к встречному исковому заявлению (т. 4, л.д. 64-67) ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» просило взыскать с ООО «СФ СМУ-6» 3 433 727 руб. 05 коп. убытков, а также 30 000 руб. штрафных санкций.

Поскольку требование о взыскании штрафа ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» первоначально не заявляло, такое требование не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

По встречному иску в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 3 433 727 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2009 года по делу № А70-8994/2008 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ООО «СФ СМУ-6» в доход федерального бюджета взыскано 53 248 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФ СМУ-6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В признании полномочий представителя ООО «СФ СМУ-6» Немчинова П.В. судом апелляционной инстанции отказано в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено, пунктом 5 указанной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Однако на представленной Немчиновым П.В. доверенности от 23.10.2009 оттиск печати ООО «СФ СМУ-6» отсутствовал, в связи с чем такая доверенность не является надлежащим подтверждением полномочий лица, в ней указанного, на совершением от имени представляемого юридически значимых действий.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (по договору - генподрядчик) и ООО «СФ СМУ-6» (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству № 23-0377, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика/заказчика, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ по монтажу магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок км 0 - км 39,22.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком.

 09 января 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субподряда на выполнение работ по строительству от 01.11.2007 № 23-0377.

Как следует из приложения № 1а к указанному дополнительному соглашению, комплекс работ по монтажу нефтепровода субподрядчику поручено выполнить на следующих объектах:

«Строительство магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, км 0- км 39,22. Линейная часть, узлы задвижек, узел пуска очистных устройств»;

«Строительство магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок км 66,4 - км 96,4. Поворотная сварки, контроль стыков радиографический».

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 № 23-0377/1) работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2а).

График выполнения работ по объекту в материалы дела представлен (т. 5, л.д. 4-5).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется Расчетом стоимости работ (приложение № 3а) и составляет на дату заключения договора в текущих ценах 259 572 797 руб. 69 коп. с НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 № 23-0377/1).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда от 01.11.2007 № 23-0377 оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в феврале – апреле 2008 года в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.02.2008 № 5, от 25.03.2008 № 6, от 25.04.2008 № 7.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы по договору в течение 30 банковских дней со дня предъявления генподрядчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленной в соответствии со статьей 169 НК РФ, предоставленной до 26 числа отчетного месяца, на основании подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ в следующем порядке: денежными средствами на расчетный счет субподрядчика.

Как утверждает ООО «СФ СМУ-6» выполненные им работы ответчик оплачивал несвоевременно, в связи с чем в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 6 217 735 руб. 43 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

На основании указанного пункта договора истец исчислил сумму договорной неустойки за период с 30 марта 2008 года по 22 апреля 2009 года в размере 6 217 735 руб. 43 коп.

Между тем, поскольку договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, для ее применения истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по основаниям, за которые он отвечает.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Иное, по сравнению с правилами статьи 711 ГК РФ условие об оплате выполненных работ, согласованное сторонами в договоре, заключается в том, что в силу пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента предъявления счета – фактуры.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки платежа для начисления неустойки следует исчислять по истечении 30 дней с момента надлежащего получения ответчиком оригинала счета-фактуры, является правомерным.

Между тем, счета-фактуры на указанные в расчете истца суммы задолженности и доказательства их получения ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «СФ СМУ-6» указывает, что факт направления ответчику счетов-фактур и их реквизиты усматриваются из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008, подписанного сторонами (т. 2, л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися