Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А75-3284/2009. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А75-3284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5411/2009) закрытого акционерного общества «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2009 года по делу №  А75-3284/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чумпасснефтедобыча»

к закрытому акционерному обществу «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление»

о взыскании 5 798 186 руб. 85 коп.

встречному иску закрытого акционерного общества «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чумпасснефтедобыча»

о признании недействительным расторжения договора подряда,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Чумпасснефтедобыча» – представитель Антипов М.А. (паспорт и доверенность от 30.04.2009 сроком действия по 31.12.2009), представитель Каковкин С.В. (паспорт и доверенность от 09.11.2009 сроком на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чумпасснефтедобыча» (далее – ООО «Чумпасснефтедобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Сантехническо-вентиляционное коммерческое управление» (далее – ЗАО «СВКУ», ответчик, заявитель) о взыскании 5 745 600 руб. неосновательного обогащения, 150 943 руб. 72 коп. (с учетом уточнения от 03.06.2009) – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 03.06.2009.

ЗАО «СВКУ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском к ООО «Чумпасснефтедобыча» о признании недействительным расторжения договора подряда № 21/06 от 09.08.2006, заключенного между сторонами, договора – нерасторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2009 по делу № А75-3284/2009 с ЗАО «СВКУ» в пользу ООО «Чумпасснефтедобыча» взыскано 5 891 187 руб. 66 коп., в том числе, 5 745 600 руб. неосновательного обогащения, 145 587 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 450 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 58 895 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СВКУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Чумпасснефтедобыча» отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что им во исполнение договора подряда приобретены строительные материалы и заключены договоры на проектирование и изготовление металлических конструкций, на стоимость которых должна быть уменьшена подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО «Чумпасснефтедобыча» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Чумпасснефтедобыча» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что условиями договора предусмотрено, что применительно к металлическим конструкциям, стороны должны были согласовать спецификацию, такая спецификация сторонами не согласована. В акте приема-передачи векселей отсутствует ссылка на договор от 09.08.2009, в связи с чем ответчик не подтвердил отношение к спору таких расходов. Результаты каких-либо работ не предъявлялись к приемке, акты не подписаны, частично работы также не предъявлялись. Никакие материалы истцу ответчиком не предъявлялись и не передавались. Представленные ответчиком в обоснование возражений на иск документы не отвечают требованиям относимости к спорным правоотношениям. Суд правильно установил, что договор является незаключенным.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в части удовлетворения исковых требований ООО «Чумпасснефтедобыча».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между ООО «Чумпасснефтедобыча» (заказчик) и ЗАО «СВКУ» (подрядчик) подписан договор подряда № 21/06, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по объекту: опорный пункт бригад, в частности, проектирование металлических конструкций из оцинкованного профиля на стадии КМ после представления истцом архитектурного проекта на стадии «Рабочий проект», изготовление металлоконструкций, строительно-монтажные работы, тепло-водоснабжение, электрические и слаботочные работы, отделочные работы.

Условия о сроках выполнения работ содержатся в статье 2 договора подряда № 21/06 от 09.08.2006, в частности пунктом 2.1 предусмотрено, что изготовление металлоконструкций 1 месяц, проектные работы 1 месяц (пункт 2.5). Вместе с тем, из приложения № 1 к договору усматриваются сроки для проектных работ – начало проектирования – 17.08.2006, окончание – 17.09.2006.

Истец, руководствуясь статьями 3, 4 договора подряда 21/06, произвел предварительную оплату в размере 6 321 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 00030 от 17.08.2006, № 2 от 11.01.2007, № 875 от 26.06.2007.

Ответчик выполнил работы на сумму 576 000 руб., которые истец принял, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2007.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 21/06, истец заявил об отказе от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 24.02.2009 (т.д. 1 л.д. 21).

Полагая, что денежная сумма, оплаченная истцом сверх стоимости выполненных ответчиком работ, в размере 5 745 600 руб. является неосновательным обогащением на стороне последнего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования положений договора подряда № 21/06 от 09.08.2006 и приложений № 1, 2 к нему, не представляется возможным установить наличие согласования сторонами условия о сроках начала и окончания выполнения работ как в целом по договору, так и по отдельным работам, подлежащим выполнению в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах договор подряда № 21/06 от 09.08.2006 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

В данном случае факт перечисления денежных средств в сумме 5 745 600 руб. в качестве аванса договору подряда № 21/06 от 09.08.2006  подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Допустимых доказательств выполнения работ ответчиком не представлено (статья 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение работ стало невозможным в результате неисполнения обязанности заказчика по подготовке объекта к завозу материалов, не принимается судом апелляционной инстанции, как недоказанные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств неисполнения заказчиком обязательств по договору подряда № 21/06, доказательств обращения к заказчику с требованиями об организации приемки на объект строительных материалов и металлических конструкций.

Вместе с тем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму стоимости приобретенных строительных материалов и проектирования и изготовления металлических конструкций.

Представленные в обоснование факта затрат на проектирование и изготовление металлических конструкций договор № 18/06 от 08.08.2006 и первичные документы во исполнение данного договора не могут являться относимыми доказательствами осуществления ответчиком действий по исполнению обязательств по договору подряда № 21/06, поскольку рабочая документация по объекту к данному договору, содержащая данные, позволяющие согласовать условия проектирования металлических конструкций, передана ответчику только 14.06.2007, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не предпринял необходимых действий по передаче изготовленных, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, во исполнение договора подряда № 21/06 металлических конструкций истцу и согласования с последним их стоимости для отнесения ее в счет полученной оплаты.

В частности, письмами исх. № 562/08 от 25.07.2008 и № 794/08 от 10.10.2008 ООО «Чумпасснефтедобыча» предлагало ЗАО «СВКУ» подтвердить произведенные последним расходы по договору и представить подтверждающие документы.

Однако ответчик такие документы истцу не представил.

В обоснование факта приобретения материалов для строительства ответчик ссылается на договор поставки № 17 от 10.01.2007 и первичные документы к нему. Однако, приобретение данных строительных материалов с целью выполнения работ на объекте истца ответчиком не обосновано, поскольку согласованная проектно-сметная документация отсутствует, ответчик является строительной организацией, которая может использовать данные строительные материалы при производстве работ на ином объекте.

Кроме того, доказательств передачи строительных материалов и металлических конструкций истцу также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в уменьшение стоимости взыскиваемой суммы стоимость строительных материалов (2 208 468 руб. 77 коп.) и проектирования и изготовления металлических конструкций (1 383 156