Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А46-15193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику, но не освобождают его от обязанности возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование кредитными средствами до даты возвраты суммы займа.

Пунктом 3.6 соглашения № 990 от 18.10.2007 стороны предусмотрели, что при просрочке возврата кредита заемщик обязан уплатить банку, помимо процентов, указанных в пункте 1.3. соглашения № 990 от 18.10.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, указанном в пункте 1.3 соглашения № 990 от 18.10.2007 (повышенные проценты), независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.3 соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения № 990 от 18.10.2007 стороны согласовали, что за пользование предоставленными в рамках кредитной линии текущими кредитами (траншами) взимается плата в размере 19 % годовых. Проценты начисляются на величину фактического размера основной задолженности по кредитной линии за платежный период. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на основании указанных выше норм права и в соответствии с условиями соглашения № 990 от 18.10.2007 начислил ответчику проценты за пользование кредитом за период с 08.10.2008 по 10.07.2009 в сумме 137 019 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2008 по 10.07.2009 в сумме 137 019 руб. 27 коп., исходя из ставки 19 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов, удовлетворил его в сумме 274 038 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по делу в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75 % годовых и суммы задолженности 975 673 руб. 41 коп., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по соглашению № 990 от 18.10.2007 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу пункта 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 ст. 28.1 Закона о залоге установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.         

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из цены этого имущества определенной соглашением залогодержателя с залогодателем, согласно которому стоимость заложенного имущества составила 639 000 руб.

ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» возражений относительно стоимости заложенного имущества не представило.

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 639 000 руб. соответствует нормам права и основан на оценке представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что кредитный договор № 990/4 от 07.07.2008 подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный договор действительно подписан Скрипа С.М. на основании доверенности от 20.05.2008.

В материалах дела имеется доверенность от 20.05.2008, нотариально удостоверенная  нотариусом нотариального округа г.Омск Лоц З.А. и зарегистрированная в реестре за № 4900, в которой предусмотрены полномочия Скрипа С.М. на подписание от имени ответчика договоров и др., и которая действовала на момент заключения договора.

Более того, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания кредитного договора № 990/4 от 07.07.2008, в частности, исполнение по сделке, принято ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3», денежные средства в размере 1000000 руб. по оспариваемому кредитному договору ответчиком получены и заемщик  распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того имело место и частичное погашение кредита в размере 72 086 руб. 16 коп.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание кредитного договора № 990/4 от 07.07.2008, впоследствии одобрено ответчиком, что является основанием для исполнения обязательств по нему. Ответчик необоснованно уклоняется от возврата кредита по кредитному договору № 990/4 от 07.07.2008. При этом, указывая на подписание договора неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает факт исполнения истцом условий договора и факт получения ответчиком денежных средств в соответствии с условиями данного договора.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив довод ответчика