Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А46-15193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А46-15193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожков Д.Г.

судей  Ильницкая Д.В., Рябухина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7512/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод №3» на решение  Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-15193/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), по иску закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" к  обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод №3" о взыскании 1 249 711 руб. 95 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод №3" к закрытому акционерному обществу "Банк Сибирь" о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО "Банк Сибирь" – представитель Орехова М.В. (паспорт, доверенность №16 от 30.12.2008);

от ООО "Мясоперерабатывающий завод №3" – представитель Архицкая К.В. (паспорт, доверенность б/н. от 20.08.2009),

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Сибирь» (далее – ЗАО «Банк Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод № 3» (далее – ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.10.2007 № 990 в размере 975 673 руб. 41 коп., 274 038 руб. 54 коп. суммы повышенных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % на сумму 975 673 руб. 41 коп. с момента вступления решения суда в силу по день фактической уплаты суммы долга, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18.10.2007 №990/1 имущество, а именно:

     1. контейнер рефрижератора 40 « VEZU (модель и номер компрессора 241АСС06С0, № 0300М07226);

     2. контейнер рефрижератора 40 « VEZU (модель и номер компрессора MTRC225624, № 06DR241АСС06АО);

     3. холодильная установка XM-LH124/4Н-15.2Y-INB502C85 на базе компрессора BITZER (модель и номер компрессора BITZER LH124/4Н-15,2Y, з/н № 1668505040);

     4. холодильная установка на XM-MGM064C13D-RLE252B55 базе компрессора МТ-64 (модель и номер компрессора Maneurop серии МТ-64 (MGM 064 S18E) RG104440489);

     5. инъектор NК 17 (Инъектор «Кarpowicz» NК-17, инв. № 00000015);

     6. контейнер 40футовый, инв. № 00000018, NSSС97В09215;

     7. холодильная установка LН64/2СС-3,2-ВLЕ352А7 на базе компрессора BITZER (модель и номер компрессора BITZER LH64/2СС-3,2 № 1270603876);

     8. термокамера УТОКИ-1 (термокамера, рамы 3 шт. для загрузки продукции, пульт управления, дымогенератор, размеры (1,34 м * 1,23 м * 2,10 м) внешние стенки из нержавеющей стали, инв. № 00000030). Определить начальную продажную стоимость указанного выше имущества исходя из оценки, определенной сторонами в размере 639 000 руб.

ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о признании кредитного договора от 07.07.2008 № 990/4 недействительным.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2009 по делу № А46-15193/2009 исковые требования ЗАО «Банк Сибирь» удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии встречного искового заявлении рассмотрение дела производится с самого начала, однако суд первой инстанции вынес решение в день принятия встречного иска. Считает, что кредитный договор № 990/4 от 07.07.2008 подписан неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил устные ходатайства ответчика об истребовании доверенности у банка.

ЗАО «Банк Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Банк Сибирь» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2007 между ЗАО «Банк Сибирь» (по договору - банк) и ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» (по договору - заемщик) заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии № 990 (далее – соглашение № 990 от 18.10.2007), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию и производить кредитование заемщика с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810000000000844.

Пунктом 1.3 соглашения № 990 от 18.10.2007 стороны согласовали, что за пользование предоставленными в рамках кредитной линии текущими кредитами (траншами) взимается плата в размере 19 % годовых. Проценты начисляются на величину фактического размера основной задолженности по кредитной линии за платежный период. 

Пунктом 1.4 соглашения № 990 от 18.10.2007 стороны определили, что    кредитная линия открывается на срок с 18.10.2007 до 20.10.2008.

Пунктом 3.6 соглашения № 990 от 18.10.2007 стороны предусмотрели, что при просрочке возврата кредита заемщик обязан уплатить банку, помимо процентов, указанных в пункте 1.3. соглашения № 990 от 18.10.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, указанном в пункте 1.3 соглашения № 990 от 18.10.2007 (повышенные проценты), независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.3 соглашения.

В рамках соглашения № 990 от 18.10.2007 между сторонами были заключены кредитные договоры, в том числе: от 18.10.2007 № 990/1, от 14.01.2008 № 990/2, от 11.04.2008 № 990/3 и от 07.07.2008 № 990/4, по условиям которых ЗАО «Банк Сибирь» предоставил заемщику кредит в общей сумме 4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств со ссудного счета № 45205810300179900844 на расчетный счет ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» № 40702810000000000844.

Данный факт подтверждается мемориальными ордерами № 43058 от 18.10.2007, № 60669 от 14.01.2008, от 11.04.2008 № 77816 и № 97087 от 07.07.2008. 

Также, выписки по лицевому счету от 18.10.2007, от 14.01.2008, от 11.04.2008, от 07.07.2008 и выписка по расчетному счету ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» за период с 18.10.2007 по 31.08.2009 подтверждают факт выдачи кредита в размере 4000000 руб.

Кредитным договором № 990/4 от 07.07.2008 установлено, что сумму основного долга ответчик должен был погасить в конце срока транша - 07.10.2008.         

18.10.2007 между ЗАО «Банк Сибирь» (по договору - залогодержатель) и ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» (по договору - залогодатель) заключен договор залога № 990/1 (далее - договор залога № 990/1 от 18.10.2007) по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств существующих в момент заключения данного договора и тех, которые могут возникнуть в будущем из соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии № 990 от 18.10.2007 передает в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в приложении № 1 к договору, а именно:

     1. контейнер рефрижератора 40» VEZU (модель и номер компрессора 241АСС06С0, № 0300М07226), залоговой стоимостью 132 000 руб.;

     2. контейнер рефрижератора 40» VEZU (модель и номер компрессора MTRC225624, № 06DR241АСС06АО), залоговой стоимостью 120 000 руб.;

     3. холодильная установка XM-LH124/4Н-15.2Y-INB502C85 на базе компрессора BITZER (модель и номер компрессора BITZER LH124/4Н-15,2Y, з/н № 1668505040), залоговой стоимостью 120 000 руб.;

     4. холодильная установка на XM-MGM064C13D-RLE252B55 базе компрессора МТ-64 (модель и номер компрессора Maneurop серии МТ-64 (MGM 064 S18E) RG104440489), залоговой стоимостью 60 000 руб.;

     5. инъектор NК 17 (Инъектор «Кarpowicz» NК-17, инв. № 00000015), залоговой стоимостью 90 000 руб.;

     6. контейнер 40футовый, инв. № 00000018, NSSС97В09215, залоговой стоимостью 21 000 руб.;

     7. холодильная установка LН64/2СС-3,2-ВLЕ352А7 на базе компрессора BITZER (модель и номер компрессора BITZER LH64/2СС-3,2 № 1270603876, № 1668505040), залоговой стоимостью 57 000 руб.;

     8. термокамера УТОКИ-1 (термокамера, рамы 3 шт. для загрузки продукции, пульт управления, дымогенератор, размеры (1,34 м * 1,23 м * 2,10 м) внешние стенки из нержавеющей стали, инв. № 00000030), залоговой стоимостью 39 000 руб.

Следовательно, общая стоимость заложенного имущества по договору залога №990/1 от 18.10.2007 определена в размере 639 000 руб.

Пунктом 2.2.6 договора залога № 990/1 от 18.10.2007 стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если обязательство, обеспеченное залогом, исполняется ненадлежащим образом или в момент наступления срока исполнения данного обязательства оно не будет исполнено полностью.

В разделе 3 договора залога № 990/1 от 18.10.2007 сторонами указано, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по соглашению в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму кредита, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, если она предусмотрена соглашением. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил кредит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что кредитный договор № 990/4 от 07.07.2008 подписан неуполномоченным лицом, ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» обратился в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» обязательств по погашению кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО «Мясоперерабатывающий завод № 3» в сроки, установленные кредитным договором № 990/4 от 07.07.2008 (до 07.10.2008), полученный кредит не возвратило.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по погашению кредита по кредитному договору № 990/4 от 07.07.2008 ответчик суду не представил. 

Вывод суда первой инстанции о взыскании 975 673 руб. 41 коп. основного долга, является обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитные средства ответчиком не возвращены, истец обоснованно обратился в суд за взысканием с заемщика процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998