Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А81-5372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«СК «Ямал-Гарант» по состоянию на 04.08.2009, участниками общества являются Ноябрьский городской комитет по имуществу, Сычев В.А., Алтапова З.З. и ООО «МСК «Ямалмедстрах», номинальная стоимость доли которого указана в размере 7 866 501 руб.

Ответчик ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» в качестве участника ООО «СК «Ямал-Гарант» в государственном реестре не указан. Иные доказательства того, что ответчик является владельцем доли в уставном капитале этого общества, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сведения об акционерах – владельцах акций указываются в реестре акционеров. Внесение записи в реестр акционеров о переходе прав собственности на ценные бумаги при реорганизации зарегистрированного лица производится регистратором при предоставлении документов, определенных в пункте 7.3.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года № 27.

Доказательств того, что в реестр акционеров ОАО «Обънефтегазстрой» была внесена запись о переходе собственности на акции на сумму 536 365 руб. к ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» истцы не представили. Ответчик ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» отрицает обращение к регистратору с заявлением о внесении записи в реестр акционеров.

В пункте 1.2 передаточного акта указана доля перестраховщика ООО «СК «Финстрах» в резерве в размере 9937 руб.

При этом в соответствии с договором перестрахования согласно статье 967 ГК РФ страховщик может застраховать полностью или частично у другого страховщика риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в результате правопреемства к ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» могло перейти право требования исполнения обязательства по договору перестрахования при наступлении страхового случая, но не сами денежные средства. В таком же объеме могли перейти права в части дебиторской задолженности по операциям страхования, сострахования, указанной в разделе 1.3 передаточного акта и по прочей дебиторской задолженности, указанной в пункте 1.4 передаточного акта.

В связи с недействительностью сделки присоединения к ООО «МСК «Ямалмедстрах» вновь перешло право требования от контрагентов исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, если эти обязательства не были прекращены в установленном законом порядке.

В качестве последствий недействительности сделки присоединения с ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» не могут быть взысканы денежные средства, являющиеся дебиторской задолженностью иных лиц.

В пункте 1.5 передаточного акта перечислены основные средства, в том числе офисное помещение, автомобиль, мебель, компьютеры, оборудование и техника на общую сумму 15 070 928 руб. 16 коп., а в пункте 1.6 – запасы на сумму 10 157 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84, является ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» (т. 1, л.д. 79).

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2006 года № 1-6/А, заключенного между ООО «МСК «Ямалмедстрах» (арендодателем) и ООО «СК «Ямал-Гарант» (арендатором), согласно которому арендодателем в аренду были переданы помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84/84.

Доводы ООО «МСК «Ямалмедстрах» о том, что договор аренды между ООО «МСК «Ямалмедстрах» и ООО «СК «Ямал-Гарант» заключен до совершения незаконной реорганизации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из сопоставления дат подписания передаточного акта (29.05.2006) и договора аренды (01.06.2006) следует, что передача имущества в аренду осуществлена после подписания передаточного акта. 

 Кроме того, представители истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицали, что офисное здание не выходило из фактического владения ООО «МСК «Ямалмедстрах».

Здание используется им для осуществления производственной деятельности и для передачи в аренду.

Поскольку офисное помещение, указанное в передаточном акте, фактически не передавалось ответчику ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» и на день рассмотрения дела не находится в его владении, исковые требования о понуждении его передать это здание ООО «МСК «Ямалмедстрах» не могут быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «МСК «Ямалмедстрах» указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости разрешения вопроса о регистрации права собственности на здание за ООО «МСК «Ямалмедстрах» в ином порядке, является необоснованным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведений о том, что государственная регистрация права собственности ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» на спорное недвижимое имущество оспорена или признана недействительной в судебном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ничтожность сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права, не позволяет автоматически считать произведенную государственную регистрацию недействительной.

При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании зарегистрированного права ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» на нежилое помещение по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84, с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты (статья 12 ГК РФ), применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

От требований о передаче автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак АО22КУ89 (инв. № 00000103) истец ООО «МСК «Ямалмедстрах» отказался на том основании, что автомобиль разукомплектован гражданином Пасло О.М., что было установлено в ходе проверки во время производства по делу, и ущерб в сумме 56441 руб. возмещен истцу в полном объеме виновным лицом.

Поскольку установлено, что автомобиль не находится во владении ответчика, исковые требования ООО «СК «Ямал-Гарант» в этой части удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2006 года ООО «МСК «Ямалмедстрах» в период, когда его руководителем являлась Панарина Л.П, временно переехало в помещение рынка «Север-3», в связи с чем вся документация, часть мебели и оргтехники были перевезены по этому адресу. Остальное имущество было оставлено в офисном здании, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина 84/84.

19 мая 2006 года вновь назначенный генеральный директор ООО «МСК «Ямалмедстрах» Стаферов П.В. обратился в УВД г. Ноябрьска с заявлением о том, что 16 мая 2006 года в связи с тем, что ключи от здания не были переданы ему прежним руководством, он вскрыл замки в здании офиса и обнаружил, что значительная часть товарно-материальных ценностей, а именно: оргтехника, компьютеры, мебель отсутствуют.

Сотрудниками УВД г. Ноябрьска были проведены осмотры места происшествия: 19 мая 2006 года в офисе ООО «МСК «Ямалмедстрах», находящемся по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84, где было обнаружено имущество: мебель и оргтехника, перечисленное в протоколе осмотра места происшествия от 19 мая 2005 года, а 20 мая 2006 года - в помещении рынка Север-3», где также было обнаружено имущество, перечисленное в протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 2006 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией отказного материала № 1212, представленного УВД МО г. Ноябрьска в материалы дела.

Как поясняет в отзыве на исковое заявление третье лицо Панарина Л.П., она в письменном виде предлагала вновь назначенному генеральному директору Стаферову П.В. забрать имущество ООО «МСК «Ямалмедстрах», находящееся на рынке «Север-3». Поскольку Стаферов П.В меры не принял, имущество до настоящего времени находится у нее на хранении.

Пояснения Панариной Л.П. подтверждаются представленными в дело телеграммами, адресованными Стаферову В.П. (т. 4 л.д.149-150).

После того, как Стаферов В.П. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «МСК «Ямалмедстрах» 14 мая 2006 года доступ ранее действовавших руководителей ООО «МСК «Ямалмедстрах» в здание офиса был прекращен, что не отрицалось представителями истцов в ходе производства по делу и подтверждается иными документами, в том числе пояснениями представителей ответчика и третьих лиц Панариной и Алтаповой.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача в натуре имущества, находящегося в офисном помещении по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 84, ответчику по передаточному акту, составленному не ранее 20 мая 2006 года, не могла состояться.

В апелляционной жалобе ООО «МСК «Ямалмедстрах» указывает, что факт передачи имущества ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2006 (т. 4, л.д. 97-101), подписанным Панариной Л.П., Алпатовой З.З., Горд О.Е., однако указанному протоколу не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Между тем, из содержания протокола от 20.05.2006 не следует, что описанное в нем имущество принадлежит ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» и находится во владении и пользовании последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что имущество, перечисленное в пунктах 1.5 и 1.6 передаточного акта, находится во владении ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД», исковые требования в этой части также не могут быть удовлетворены.

В пункте 1.7 передаточного акта указаны денежные средства в сумме 9 598 279 руб., находящиеся в кассе и на расчетных счетах ООО «МСК «Ямалмедстрах».

Из представленных в дело ЗАО «СтарБанк» (ранее ЗАО «Ноябрьский городской банк»), ОАО «Сибнефтебанк» и «Запсибкомбанк» ОАО выписок с расчетных счетов ООО «МСК «Ямалмедстрах» видно, что операции по счетам в период с 16.05.2006 по 31.12.2008 осуществлялись самим обществом с ограниченной ответственностью «МСК «Ямалмедстрах», несмотря на то, что его деятельность в этот период была прекращена (т. 2 л.д.64-118, 122-146, т. 3 л.д. 44-65, 67-69, 72-73).

При этом ответчик ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» не оформлял карточки с образцами подписей и оттиска печатей, что видно из копий карточек, представленных банками, следовательно, не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «МСК «Ямалмедстрах».

Третье лицо Панарина Л.П в отзыве на иск указала, что наличные денежные средства в сумме 4308 руб., находившиеся в кассе ООО «МСК «Ямалмедстрах», были потрачены ею на оплату услуг, оказанных по договорам, заключенным обществом с физическими лицами.

Таким   образом,   истцы   не   представили   доказательства   того,   что   денежными средствами, указанными в пункте 1.7 передаточного акта, распорядился ответчик ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД».

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него первичной документации и, как следствие, невозможности объективно подтвердить передачу активов и пассивов общества, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ООО «МСК «Ямалмедстрах» указывает, что заявляло суду первой инстанции ходатайство об истребовании от ответчика банковских выписок по расчетным счетам последнего за период с 2006 года с целью получения сведений о поступлении денежных средств от ООО «МСК «Ямалмедстрах» в результате реорганизации путем присоединения, однако в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции отказано.

Между тем, отказ в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привел к принятию неправильно судебного акта.

Соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции податель жалобы не заявил.

При этом, как было указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие возможности ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «МСК «Ямалмедстрах».

Довод третьего лица Ноябрьского городского департамента по имуществу о том, что ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» в результате реорганизации в форме присоединения увеличило свой уставный капитал за счет активов истца, дополнительно разместив 259 540 акций на сумму 12 976 912 руб., и до настоящего времени незаконно ими распоряжается, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его недоказанности.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МСК «Ямалмедстрах» по состоянию на 04.08.2009, его уставной капитал составляет 12 976 912 руб., а доля Ноябрьского городского департамента по имуществу в его уставном капитале - 3 000 911 руб., что противоречит утверждениям Ноябрьского городского департамента по имуществу, изложенным в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы о том, что активы ООО «МСК «Ямалмедстрах» могли быть переданы ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» уже после подписания договора присоединения и передаточного акта, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Следовательно, доказательства того, что имущество ООО «МСК «Ямалмедстрах» на общую сумму 33 293 264 руб. находится во владении ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД», в дело не представлены.

В связи с чем, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Ямалмедстрах» обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года по делу № А81-5372/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «МСК «Ямалмедстрах» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение