Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А81-5372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А81-5372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7042/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Медицинская страховая компания «Ямалмедстрах» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года, принятое по делу № А81-5372/2008 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ямал-Гарант» к закрытому акционерному обществу «Страховая медицинская компания «АСТЭК-МЕД», обществу с ограниченной ответственностью  «Медицинская страховая компания «Ямалмедстрах», о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о присоединении б/н от 29.05.2006, 

и по иску общества с ограниченной ответственностью  «Медицинская страховая компания «Ямалмедстрах» к закрытому акционерному обществу «Страховая медицинская компания «АСТЭК-МЕД» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о присоединении б/н от 29.05.2006, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «Ямалмедстрах» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ямал-Гарант» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Страховая медицинская компания «АСТЭК-МЕД» – Катунькин Е.В., по доверенности № 267 от 11.01.2008, сроком действия три года; Горт О.Е., по доверенности от 12.05.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от Окружного фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен; 

от Алтаповой Зульфии Зинуровны – не явился, извещена; 

от Ноябрьского городского департамента по имуществу – не явился, извещен; 

от Панариной Людмилы Петровны – не явился, извещена; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ямал-Гарант» (далее - ООО «СК «Ямал-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая медицинская компания «АСТЭК-МЕД» (далее - ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД») и обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «Ямалмедстрах» (далее - ООО «МСК «Ямалмедстрах») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о присоединении б/н от 29.05.2006 года и передаточного акта от 29 мая 2006 года.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец просил обязать ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Ямалмедстрах» имущества на общую сумму 33 293 264 руб., указанного в передаточном акте от 29 мая 2006 года согласно перечню.

ООО «МСК «Ямалмедстрах» предъявило исковые требования к ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» о применении последствий недействительности сделки: договора о присоединении и передаточного акта от 29 мая 2006 года в виде возврата имущества на общую сумму 33 293 264 руб.

Перечень имущества, указанный в исковом заявлении ООО «МСК «Ямалмедстрах», аналогичен перечню, указанному в иске ООО «СК «Ямал-Гарант». Исковое заявление было принято к производству с присвоением делу № А81-1664/2009.

По ходатайству ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» дела были объединены в одно производство с присвоением делу № А81-5372/2008.

До рассмотрения дела по существу ООО «МСК «Ямалмедстрах» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило исключить из исковых требований требования о возврате автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак АО22КУ89 (инв. № 00000103) на том основании, что автомобиль разукомплектован, что было установлено в ходе проверки, и ущерб в сумме 56441 руб. возмещен истцу в полном объеме виновным лицом гражданином Пасло О.М. 10 июля 2009 года.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окружной фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа и участники ООО «МСК «Ямалмедстрах» Ноябрьский городской департамент по имуществу,  Панарина Людмила Петровна и Алтапова Зульфия Зинуровна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года по делу № А81-5372/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Ямал-Гарант» и ООО «МСК «Ямалмедстрах» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК «Ямалмедстрах», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора о присоединении, передаточного акта от 29.05.2006, заключенного между ООО «МСК «Ямал-Медстрах» и ЗАО «СМК «Астек-Мед»: обязать ЗАО СМК «Астек-Мед» осуществить возврат имущества, указанного в передаточном акте, на общую сумму 33 293 264 руб. ООО «МСК «Ямалмедстрах». По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы, доказательства и ходатайства истцов в ходе рассмотрения иска по существу. В мотивировочной части обжалуемого решения отражены только те доказательства и доводы, на которых ответчик строил свои возражения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ноябрьский городской департамент по имуществу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «МСК «Ямалмедстрах», ООО «СК «Ямал-Гарант», Окружного фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, Алтаповой Зульфии Зинуровны, Ноябрьского городского департамента по имуществу, Панариной Людмилы Петровны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «МСК «Ямалмедстрах», ООО «СК «Ямал-Гарант», Окружного фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МСК «Ямалмедстрах» (присоединяемой стороной) и ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» (присоединяющей стороной) заключен договор о присоединении, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о преобразовании долей уставного капитала присоединяемой стороны в обыкновенные именные бездокументарные акции присоединяющей стороны, номинальной стоимостью 50 рублей, и определили количество акций каждого участника ООО «МСК «Ямалмедстрах» в соответствии с его преобразуемой долей в уставном капитале.

Договор был подписан со стороны ООО «МСК «Ямалмедстрах» 20 мая 2006 года и утвержден на общем собрании участников общества 21 мая 2006 года (протокол № 7). Со стороны ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» договор был подписан 29 мая 2006 года и утвержден общим собранием акционеров 29 мая 2006 года (протокол № 5).

Одновременно с договором о присоединении сторонами был подписан передаточный акт.

02 июня 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2007 года по делу № А81-3301/2006 признаны недействительными следующие пункты решения общего собрания участников ООО «МСК «Ямалмедстрах» от 21 мая 2006 года: о реорганизации ООО «МСК «Ямалмедстрах» в форме его присоединения к ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД», об утверждении договора о присоединении ООО «МСК «Ямалмедстрах» к ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» от 20 мая 2006 года, об утверждении передаточного акта.

В обоснование принятия такого решения суд указал на то, что участник общества Ноябрьский городской департамент по имуществу о проведении собрания извещен не был, его мнение по вопросу о реорганизации учтено не было. Кроме того, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает возможности проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года решение арбитражного суда в этой части оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления было указано, что недействительное решение общего собрания участников не влечет связанных с принятием такого решения последствий, то есть общество не может быть реорганизовано по недействительному решению о его присоединении к другому юридическому лицу.

24 января 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МСК «Ямалмедстрах» были внесены сведения о признании судом недействительной записи о прекращении деятельности.

В связи с тем, что реорганизация ООО «МСК «Ямалмедстрах» была совершена с нарушением требований закона, ООО «СК «Ямал-Гарант» и ООО «МСК «Ямалмедстрах» обратились в суд с требованиями о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Ямалмедстрах» имущества, переданного по передаточному акту.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л.д. 1-25), ООО «СК «Ямал-Гарант» является участником ООО «МСК «Ямалмедстрах».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершением ничтожной сделки (договора о присоединении б/н от 29.05.2006 года и передаточного акта от 29 мая 2006 года) права и интересы указанного лица были нарушены, что позволяет признать его лицом, заинтересованным в восстановлении положения, существовавшего до совершения этой сделки.

На основании статьи 166 ГК РФ ООО «СК «Ямал-Гарант» так же, как и ООО «МСК «Ямалмедстрах», имеет право предъявлять в суд требования о применении последствий ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, подлежит доказыванию факт передачи имущества стороне по сделке и наличие его у этой стороны на день рассмотрения дела.

Истцы заявили требования о возврате имущества, переданного ответчику ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт согласно статье 59 ГК РФ является документом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, недействительность сделки реорганизации юридических лиц в форме присоединения влечет недействительность состоявшего правопреемства, оформленного передаточным актом; права и обязанности возвращаются к первоначальному правообладателю.

По утверждению истцов, по передаточному акту от 29 мая 2006 года сторонами была произведена реальная передача имущества.

Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из пункта 1.1 «Инвестиции» раздела «Активы» передаточного акта ЗАО «СМК «АСТЭК-МЕД» переданы вклад в уставный капитал ООО «СК «Ямал-Гарант» (75% в доле уставного капитала общества) в сумме 7 866 501 руб. и акции ОАО «Обънефтегазстрой» на сумму 536 365 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, передача в порядке правопреемства права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не предполагает передачу наличных денежных средств, внесенных в качестве вклада, поскольку это противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К приобретателю доли согласно статье 21 указанного закона переходят права и обязанности участника общества.

Вместе с тем, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО