Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А70-4315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» в силу закона приобрели права на использование земли, занятой этими объектами недвижимости и необходимые для их эксплуатации.

ООО «Простор», рассчитывая необходимую ему площадь земельного участка, исходит из предполагаемого вида деятельности – производство, хранение и сбыт стеновых блоков.

Заявитель считает, что для осуществления указанного вида деятельности, согласно СНиП 2-89-80, максимальная площадь застройки не должна превышать 35-37% от площади земельного участка.

В связи с этим ООО «Простор» утверждает, что минимальная площадь земельного участка (в перерасчете от площади существующего строения) должна составлять 3 228 кв.м. Однако площадь застройки согласно схеме застройки, утвержденной распоряжением от 18.03.2009, составляет 56%.

Кроме того, площадь земельного участка исключает возможность размещения автостоянки, септика, площадки для мусорных контейнеров, открытого склада, пожарных резервуаров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, поскольку при его формулировании заявитель не учёл изложенные выше правовые нормы, согласно которым предоставление земельного участка осуществляется исходя из фактического землепользования.

Предоставление земельного участка в связи с переходом права собственности на здание, строение, сооружение обусловлено необходимостью обеспечения собственнику, владельцу объектов недвижимости возможности беспрепятственно осуществлять их обслуживание и эксплуатацию.

На основании системного толкования положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новый собственник, владелец здания, строения, сооружения приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Причем новый собственник строения приобретает права на земельный участок в объеме, который существовал у прежнего собственника строения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности произведенного Обществом расчета площади необходимого земельного участка, составленного исходя из предполагаемого заявителем вида использования приобретенного им здания.

Принцип фактического землепользования означает, что площадь земельного участка, который подлежит передаче новому владельцу, собственнику определяется с учетом уже существующих объектов недвижимости и объектов инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию участка, здания, строения, сооружения.

Включение в состав земельного участка, подлежащего передаче на основании статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, площадей, которые предполагаются собственником, владельцем к использованию в будущем указанными выше нормами не предусмотрено.

Предоставление таких земельных участков (то есть предполагаемых к будущему использованию) не может быть осуществлено в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Простор» ссылается на то обстоятельство, что утвержденная схема расположения земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Тюмени, а именно – земельный участок заявителя в ширине составляет менее 20 м., а точнее – 18,85 м.

Действительно, согласно пункту 65 названных Правил, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в производственных зонах П-1, П-2, П-3:

1) минимальная ширина земельного участка – 20 м;

2) минимальная площадь земельного участка – 600 кв.м;

3) минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) – 3 м;

4) максимальное количество этажей – 25;

5) максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60%.

Однако Обществом не учтено, что ширина участка, согласно изготовленной в масштабе выкопировке из плана г. Тюмени, прилагаемой к оспариваемому распоряжению, составляет не менее 20 м. и, вследствие этого, соответствует Правилам землепользования и застройки (см. Т. 1 л.д. 13).

Уменьшение ширины участка при осуществлении его межевания не может влиять на законность оспариваемого распоряжения.

В связи с чем, довод ООО «Простор» о несоответствии утвержденной схемы расположения земельного участка подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате произведенного раздела земельного участка на две части, участок, выделенный Обществу не соответствует пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как расположен внутри земельного участка, выделенного ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд», и не имеет самостоятельных подъездов и подходов, что ставит подателя жалобы в зависимость от действий ООО «РОСТРАНСМАШ Трейд» и ограничивает заявителя в его правах.

Между тем какого-либо документального подтверждения названного обстоятельства ООО «Простор» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах данный довод ООО «Простор» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что Департаментом нарушены сроки утверждения и выдачи Обществу схемы расположения земельного участка не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное действие (бездействие) заинтересованного лица, выразившееся, в нарушении сроков утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Простор» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 по делу № А70-4315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков