Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А46-10818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А46-10818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6226/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Альфа» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-10818/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по делу № А46-10818/2009 (судья Храмцов К.В.) по иску Янцен Натальи Павловны  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Альфа» о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Альфа» - директор Алышева Н.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2009; паспорт); Коляда Н.Ю. (доверенность б/н от 01.09.2009, выдана на один год; паспорт);

от Янцен Натальи Павловны - Янцен Н.П. (паспорт); Плохотнюк М.В. (доверенность б/н от 30.05.2008, выдана на три года; паспорт);

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Альфа» (далее - ООО ТФ «Альфа») Янцен Наталья Павловна (далее - Янцен Н.П.) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ТФ «Альфа» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 05.03.2009 по второму и третьему вопросам повестки дня в части внесения изменений в пункт 8.9 устава общества и избрания директором общества Алышевой Натальи Викторовны (л.д.160-161).

Янцен Н.П. просила также взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 8500 руб. (л.д.154-155).

Решением от 29.07.2009 по делу № А46-10818/2009 исковые требования Янцен Н.П. удовлетворены, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Альфа» от 05.03.2009 по второму и третьему вопросам повестки дня в части внесения изменений в устав ООО ТФ «Альфа» и избрания директора ООО ТФ «Альфа». С ответчика в пользу истца взыскано  100 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. Из федерального бюджета Янцен Н.П. возвращено 100 руб. государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что материалами дела подтвержден факт отсутствия на собрании кворума  и необходимого единогласия  при принятии решений о внесении изменений в устав общества  и назначении директора общества.

Кроме того, суд установил отсутствие в деле доказательств соблюдения при подготовке общего собрания участников требований пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), касающегося информации и материалов, с которыми должны быть ознакомлены участники обществе в таком случае.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ТФ «Альфа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Янцен Н.П.

Основанием для отмены судебного акта является, по мнению подателя жалобы, наличие в действиях Янцен Н.П.  злоупотребления правом.

Ответчик просит суд применить пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому  суд может отказать лицу в защите права в случае, указанном в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, то есть в случае совершениям гражданами  и юридическими лицами действий, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик обращает внимание суда на следующее: помимо Янцен Н.П. участниками ООО ТФ «Альфа» являются еще 18 физических лиц. Пункты 8.7, 8.9 устава общества противоречат статье 10 ГК РФ, поскольку, ущемляя права иных участников общества, предоставляют безграничные возможности директору-участнику (Янцен Н.П.), который не желает уходить с должности директора и не желает вносить невыгодные ему изменения в устав, несмотря на волю большинства остальных участников.

Янцен Н.П. в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТФ «Альфа» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Янцен Н.П. поддержала позицию, изложенную в отзыве, пояснила, что Янцен Н.П. не уведомляют о проведении собраний участников общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТФ «Альфа» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 08.09.1992 (свидетельство о государственной регистрации № 36401188).

Участниками ООО «Торговая фирма «Альфа» являются 19 физических лиц: Янцен Наталья Павловна, Константинова Нина Максимовна, Жукова Людмила Викторовна, Прохорова Людмила Владимировна, Щербакова Ирина Евгеньевна, Козич Раиса Алексеевна, Строкина Екатерина Карловна, Алышева Наталья Викторовна, Метелева Мария Васильевна, Мироненко Любовь Степановна, Панова Людмила Васильевна, Полякова Вера Ивановна, Пура Любовь Петровна, Романюк Татьяна Николаевна, Скуратова Зинаида Леонидовна, Соколова Лидия Мироновна, Трофимова Екатерина Кузьминична, Шаленко Елена Васильевна, Горюнов Юрий Константинович.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО ТФ «Альфа» от 05.03.2009 (л.д.124-127) в этот день было проведено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня:

1) внесение изменений в учредительные документы ООО ТФ «Альфа» - включении в состав учредителей Горюнова Юрия Константиновича;

2) внесение изменений в устав ООО ТФ «Альфа»; предполагаемые изменения: пункт 8.9 устава читать: единогласие всех участников общества необходимо для принятия решений, предусмотренных подпунктами 7, 8, 10 пункта 8.7 нестоящего устава;

3) избрание директора ООО ТФ «Альфа»;

4) рассмотрение заявления, поступившего от учредителей ООО ТФ «Альфа».

Панова Л.В. на собрании отсутствовала. Янцен Н.П. предъявила доверенность с правом голосовать от имени Пановой Л.В. на собрании 18.11.2008. На собрании 05.03.2009 доверенность признана недействительной.

По второму вопросу повестки дня «за» проголосовало 16 учредителей общества, обладающих 79,4 % всех голосов, «против» проголосовала Янцен Н.П., обладающая 8,2% голосов, «воздержался» Горюнов Ю.К., обладающий 10,3% голосов. Квалифицированным большинством голосов (более 75 %) принято решение внести изменения в устав (пункт 8.9).

По третьему вопросу «за» кандидатуру Алышевой Н.В. проголосовало 16 учредителей общества, «против» Янцен Н.П., «воздержался» Горюнов Ю.К.

В протоколе отражено: ввиду несоответствия пунктов 8.9 и 8.7 устава нормам пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу об избрании директора общества принято квалифицированным числом голосов, директором избрана Алышева Н.В.

Полагая, что вышеуказанные решения приняты собранием участников ООО ТФ «Альфа» с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.9 устава общества, Янцен Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания 05.03.2009) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.9 устава ООО «Торговая фирма «Альфа» (редакция № 2 – л.д.62-72), предписано, что единогласие всех участников общества необходимо, в частности, для принятия решений об изменении устава, об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, об избрании директора и прекращении его полномочий.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, единогласное принятие решений по указанным вопросам, установленное в пункте 8.9 устава не противоречит пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, указание в протоколе № 1 от 05.03.2009 на несоответствие пунктов 8.9 и 8.7 устава нормам пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неправомерно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания общества 05.03.2009 не соответствуют пункту 8.9 устава общества, положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Для внесения изменений в устав и избрания директора общества необходимо согласие на это всех участников ООО ТФ «Альфа», обладающих в совокупности  100 % уставного капитала общества.

Отсутствие необходимого кворума для принятия решения по определенным вопросам лишает такое решение юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К тому же, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств соблюдения при подготовке общего собрания участников требований пункта 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поэтому при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью суд, установив, что решение принято с нарушением закона или устава общества,   обязан проверить, нарушаются ли данным решением права и законные интересы участника.

По данному вопросу суд считает необходимым указать следующее:

Доводы заявителя о нарушении ее интересов тем, что Янцен Н.П. с отстранением ее от должности руководителя лишилась средств к существованию, не могут приниматься во внимание при рассмотрении заявленного иска, поскольку в статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» речь идет о правах и законных интересах участника общества, а не работника или гражданина.

В то же время возможность нарушения принятыми решениями прав и законных интересов Янцен Н.П. как участника нашла свое подтверждение в материалах дела.

Оспариваемым решением новым директором общества избрана Алышева Н.В.

Истец не согласна с данной кандидатурой и указывает на возможность полного отстранение ее от управления обществом новым руководителем Алышевой Н.В.

Это утверждение истца подтверждается отказом Алышевой Н.В. предоставить Янцен Н.П. информацию о деятельности общества (том 1 лист дела 16), в том числе учредительные документы.

Кроме того, данное утверждение подтверждается также тем, что Алышева Н.В. созвала общее собрание участников с повесткой дня аналогичной той, которая рассматривалась собранием ранее, и решения по которой уже были признаны недействительными судом (дело № А46-686/2009 и дело № А46-18322/2008). То есть вновь утвержденный руководитель продемонстрировал желание добиться отстранения от деятельности общества Янцен Н.П. вопреки уже состоявшемуся решению суда по спорному вопросу.

В отношении оспаривания решения о внесении изменений в устав общества  следует сказать, что и здесь законный интерес истца может считаться нарушенным, так как в действующей редакции устава у Янцен Н.П. имеется возможность блокировать невыгодные для нее решения, в том числе в отношении исполнительного органа общества, тогда как при принятии предлагаемой редакции и при том распределении голосов, которое имеет место в обществе, истец такой возможности лишается.

При таких обстоятельствах  следует признать, что оспариваемые решения в совокупности нарушают права и законные интересы истца, как участника общества.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение недействительным.

При этом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Янцен Н.П. имеются признаки злоупотребления правом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано на последствие несоблюдения требований,