Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-3716/2009. Изменить решение

что лицо, подписавшее перечисленные выше документы со стороны заказчика, находился непосредственно на объекте производства работ с использованием специализированной техники и фактически принимал оказание услуг истцом, распоряжался печатями ЗАО «Российская строительная компания». Такое поведение правомерно расценено истцом как действия уполномоченного лица ЗАО «Российская строительная компания», действующего в порядке исполнения служебных обязанностей на основании нормы пункта 1 статьи 182 ГК РФ, приведенной выше.

Довод ответчика о том, что лиц, расписавшееся в перечисленных документах об оказанных услугах, не является работником общества, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как данные обстоятельства документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что печати ЗАО «Российская строительная компания» находились в распоряжении ответственных, уполномоченных на оформление документов лиц, поскольку о выбытии печатей из законного владения ответчиком не заявлено, доказательств такого выбытия не представлено.

Каких-либо обоснованных доводов относительно причин нахождения Бутусова М.А. и Неаполитанова на объекте, участия этих лиц в совершении юридически значимых действий от имени ЗАО «российская строительная компания» с использованием реквизитов, не представлено.

Суд принимает во внимание, что печать  как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными работниками ответчика. Иное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано. 

Таким образом, факт оказания истцом ЗАО «Российская строительная компания» услуг специализированной техникой на сумму 238 832 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «Российская строительная компания» долга за оказанные услуги основан на возражениях ответчика, в подтверждение которых какие-либо доказательства не представлены.

В связи с чем, обжалуемой судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности с ЗАО «Российская страховая компания», с последнего подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 7 276 руб. 64 коп.

Государственная пошлина по иску к ООО «Зап-Сиб НПЦ» в размере 9 365 руб. 97 коп., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части, относится на истца в размере 8 365 руб. 97 коп. (с учетом оплаты истцом при подаче исковых заявлений государственной пошлины в размере 1 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2009 года по делу № А70-3716/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Российская строительная компания» (ОГРН 1077205000740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (ОГРН 1087232022162) 238 832 рубля задолженности, 7 276 рублей 64 копейки расходов по государственной пошлине по делу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» (ОГРН 1067203019575) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (ОГРН 1087232022162) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 365 рублей 97 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева