Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-3716/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                              Дело №   А70-3716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6551/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 по делу № А70-3716/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс»

к закрытому акционерному обществу «Российская строительная компания»,

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» – представитель Черкасов Д.Я. (паспорт и доверенность № 27 от 14.04.2009 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «Российская строительная компания» – представитель Краев Ю.В. (паспорт и доверенность № 07 от 05.06.2009 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» – директор ООО «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» Коровин Денис Владимирович (паспорт и выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (далее – ООО «Строймехтранс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Российская строительная компания» (далее – ЗАО «Российская строительная компания», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 238 832 руб. задолженности за оказанные услуги спецтехники с экипажем.

Указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-3716/2009.

ООО «Строймехтранс» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры» (далее - «Зап-Сиб НПЦ», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 365 726 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги спецтехникой с экипажем по договору № 089/08 на оказание услуг строительно-ремонтной техники от 14.08.2008 и 27 571 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-3715/2009.

Определением от 08.06.2009 арбитражные дела № А70-3715/2009 и № А70-3716/2009 объединены в одно производство с присвоением номера А70-3716/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 по делу № А70-3716/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймехтранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оказание истцом услуг на сумму 1 408 483 руб. 40 коп.; кроме того, в материалах дела находятся документы, подтверждающие факт пользования ответчиком спецтехникой с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных работ, данные документы имеют оттиск печати ЗАО «Российская страховая компания» и подпись Бутусова М.А.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Строймехтранс» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что Бутусов М.А. и Неаполитанов являются сотрудниками ЗАО «Российская строительная компания». Сумма требований определена в виде разницы между стоимостью оказанных услуг и авансом, уплаченным ООО «Зап-Сиб НПЦ». Все путевые листы, акты и рапорты скреплены печатью и подписаны  ЗАО «Российская строительная компания». Требования к ООО «Зап-Сиб НПЦ» предъявлены только по акту, подписанному Бутусовым М.А. и Неаполитановым (услуги экскаватора, самосвала). В обоснование требований к ЗАО «Российская строительная компания» данный акт также предъявлен, поскольку договор был заключен с ООО «Зап-Сиб НПЦ», но первичные документы о факте оказания услуг оформлены с ЗАО «Российская строительная компания». Ответчики являются аффилированными лицами. Услуги специальной техникой оказаны по заявке ООО «Зап-Сиб НПЦ» и в период в ней указанный. Внесенный аванс не требуется к возврату, что также свидетельствует об оказании услуг. Просит решение об отказе в иске как минимум к одному из ответчиков отменить, иск удовлетворить.

Директор ООО «Зап-Сиб НПЦ» Коровин Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что оплатили аванс, однако техника не была предоставлена, в связи с чем, в настоящее время обратились в суд с исковым заявлением.

Представитель ЗАО «Российская строительная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Бутусов М.А. и Неаполитанов не являются сотрудниками ЗАО «Российская строительная компания». Подтвердил, что на путевых листах и иных документах стоят печати ЗАО «Российская строительная компания», также указал, что данную печать не теряли, как она оказалась на документах, пояснить не смог. Также пояснил, что ответчик (ЗАО «Российская строительная компания») какой-либо техники, а также водителей в штате организации, не имеет, работы, при которых требовались спорные услуги, не ведет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между истцом (исполнитель) и ООО «Зап-Сиб НПЦ» (заказчик) на основании заявки последнего подписан договор № 089/08 на оказание услуг строительно-ремонтной техники от 14.08.2008 года, по условиям пункта 1.1 которого, истец принял на себя обязательство предоставлять спецтехнику с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных и иных работ на объектах заказчика, а заказчик принял обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнитель оказывает услуги с помощью спецтехники, указанной в пункте 1.4 договора № 089/08, на основании подтвержденных заявок от заказчика (пункт 2.1 договора № 089/08).

Пунктом 2.22 данного договора стороны установили, что путевые листы являются достаточным и безусловным подтверждением оказания исполнителем услуг заказчику и основанием для выставления счета с требованием оплаты оказанных услуг.

13.08.2008 ООО «Зап-Сиб НПЦ» направило истцу заявку исх. № 86 с просьбой предоставить Каток НАММ массой 2,5 тонны сроком на три недели, Камаз-самосвал г/п 13 тонн – 2 шт. сроком на две недели, экскаватор ЕК-14 на пневмоходу ковш м3 сроком на две недели (место работы: г. Ишим, ремонтные работы здания администрации и городского парка).

Исходя из положений пункта 3.4 договора № 089/08, ООО «Зап-Сиб НПЦ» на основании выставленных истцом счетов № СПЦ-895 от 14.08.2008 на сумму 770 318 руб. 16 коп. и № СПЦ-897 от 19.08.2008 на сумму 272 438 руб. 40 коп. произвело предоплату платежными поручениями № 246 от 15.08.2008 и № 258 от 20.08.2008 в общей сумме 1 042 756 руб. 56 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Строймехтранс» оказало услуги с помощью спецтехники и на объектах, указанных в заявке № 86 от 13.08.2008, на общую сумму 1 408 483 руб. 40 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения заданий (т.д. 1 л.д. 45 – 56), актом сдачи-приемки выполненных работ № 1097 от 27.08.2008, рапортом о работе машины № ТВ7606 от 28.08.2008 и реестром учета рабочего времени самоходных механизмов (т.д. 1 л.д. 62 – 64).

Между тем, в графе «заказчик» значатся оттиски печати ЗАО «Российская строительная компания» и роспись Бутусова М.А. и Неаполитанова.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на недоказанность принятия оказанных услуг уполномоченным лицом от имени ООО «Зап-Сиб НПЦ» и от имени ЗАО «Российская строительная компания».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, истцом в обоснование доводов о надлежащем выполнении им обязательств по договору № 089/08 от 14.08.2008 представлены документы, которые не содержат подписи уполномоченного представителя ООО «Зап-Сиб НПЦ» и оттиска штампа организации в графе «заказчик».

Анализ содержания данных документов (акты выполнения заданий, акт № 1097 от 27.08.2008, рапорт о работе машины, реестр учета рабочего времени) подтверждает, что эти услуги приняты ЗАО «Российская строительная компания», о чем свидетельствуют подписи от заказчика Бутусова М.А. и оттиски печати этого юридического лица.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие услуг истца было произведено самим ООО «Зап-Сиб НПЦ» либо управомоченным им на это лицом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ООО «Зап-Сиб НПЦ» о взыскании стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строймехтранс» к ООО «Зап-Сиб НПЦ».

Вместе с тем, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение оказания услуг специализированной техникой ЗАО «Российская строительная компания» истец представил вышеперечисленные документы (акты выполнения заданий, акт № 1097 от 27.08.2008, рапорт о работе машины, реестр учета рабочего времени), содержащие подписи лица, принявшего оказанные услуги (Бутусов М.А.), и штамп (печать) ЗАО «Российская строительная компания».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Доводы ЗАО «Российская страховая компания» об отсутствии у данного лица доверенности на принятие оказанных услуг и составления иных документов, в данном случае не могут быть приняты как достаточные для опровержения факта оказания для ЗАО «Российская страховая компания» услуг специализированной техникой.

Суд апелляционной инстанции дополнительно в процессе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебном заседании разъяснил необходимость представлять в силу статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование не только исковых требований, но и возражений.

Между тем,  доводы об отсутствии полномочий на принятие оказанных услуг у лица, расписавшегося в актах выполнения заданий, акте сдачи-приемки оказанных услуг, рапорте работы машины, реестре учета рабочего времени и проставившего в них оттиски печатей ЗАО «Российская страховая компания» никакими доказательствами не подтверждены.

Не доказано, что Бутусов М.А. не состоял в штате ЗАО «Российская страховая компания» или в  гражданско-правовых отношениях в соответствующий период времени, не заявлено о фальсификации оттисков печатей, о неправомерном выбытии этих печатей из ведения уполномоченных работников ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует,