Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А75-5465/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные нормы предусматривают возможность лица, чьи права и законные интересы нарушены, обратиться в арбитражный суд с заявлением об их  защите.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  устанавливает, что с иском в защиту публичных интересов также могут обратиться государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных законом (статья 53).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (пункт 1).

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 2).

Таким образом, при обращении с заявлением в защиту интересов других лиц должны быть соблюдены следующие условия:

- с заявлением в защиту обращаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы;

- такое обращение должно быть осуществлено в защиту публичных интересов;

- федеральным законом должны быть предусмотрены случаи, когда государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы могут обратиться  в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность подтвердить наличие вышеперечисленных условий лежит на лице, обращающемся в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что общественная организация не является органом государственной власти, органом местного самоуправления либо иным органом (согласно пункту 1.1 Устава общественной организации, ее создание произведено по инициативе граждан Российской Федерации).

Следовательно, отсутствует первое обязательное условие – обращение в суд органом государственной власти или местного самоуправления.

При обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением общественная организация не обосновала обстоятельство защиты публичных интересов – фактически из текста заявления следует, что были оспорены конкретные действия Управления по отказу в выдаче лицензии ООО «Инновационная строительная компания ХМАО», то есть действия по нарушению интересов конкретного лица.

Из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения спорными действиями прав и интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности. ООО «Инновационная строительная компания ХМАО» как самостоятельный хозяйствующий субъект обратился к Управлению за получением лицензии для осуществления собственной предпринимательской деятельности, в связи с чем, отказ в выдаче лицензии может нарушать права и законные интересы только указанного лица.

Таким образом, отсутствует второе обязательное условие – обращение в суд в защиту публичных интересов.

Общественная организация не обосновала, каким нормативным правовым актом предусмотрено право на обращение подобных организаций в защиту интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых актов, закрепляющих такую возможность.

Ссылки общественной организации и третьего лица на положения Федерального закона от 8 августа 2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не могут быть восприняты как обоснованные.

Доводы заинтересованных лиц о применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» основаны на том, что в отношении третьего лица была проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий.

Данная позиция является ошибочной.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, таковой регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 2 этого же Федерального закона установлено, что данный Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Приказом Ростехнадзора от 10 декабря 2007 года № 848 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В соответствии с пунктами 24-26 данного регламента, основаниями для осуществления проверочных действий на предмет соответствия предъявляемым лицензионным требованиям, в том числе является заявление соискателя лицензии.

Для получения лицензии в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» также является представление заявления соискателя лицензии о предоставлении лицензии.

Таким образом, поскольку основанием проведения проверочных мероприятий является в первую очередь заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии, то в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц по их инициативе, данный Закон не применяется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии всех предусмотренных статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  условий обращения общественной организации в защиту прав и интересов ООО «Инновационная строительная компания ХМАО». Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не доказано.

Не может быть принята во внимание ссылка общественной организации на письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/АП-600 и на статью 12 Федерального закона  от  10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которой, как утверждает заявитель, общественной организации предоставлено право обращения в защиту прав, свобод и законных интересов в области экологии неопределенного круга лиц и своих членов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, так как статьей 12 указанного Закона установлено, что общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право, в том числе,  предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям положения указанной нормы права не применяются, поскольку в данном случае  общественная организация  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным отказа Управления в выдаче лицензии ООО «Инновационная строительная компания ХМАО» на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Таким образом, поскольку спорные действия Управления не нарушают прав и законных интересов общественной организации, то по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не учтены, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2009, подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции относятся на общественную организацию.

При этом, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина в размере  1 000 руб. подлежит взысканию с общественной организации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2009 по делу № А75-5465/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных общественной  организацией  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор»:

о признании недействительным отказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  отраженного в уведомлении № 1466 от 02.03.2009,  в выдаче в полном объеме согласно заявлению  соискателя лицензии обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; 

обязании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов согласно заявлению  о предоставлении лицензии от 19.01.2009 № 2 с включением в приложение видов деятельности «Использование, Обезвреживание, Размещение» в отношении отходов 4 класса опасности, отнесенных к коду по ФККО 3410000000000 «Отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей, незагрязненных нефтепродуктами» «Отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей, загрязненный нефтепродуктами)», отказать.

Взыскать с общественной  организации   общественной организации Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (628416, Ханты-Мансийский  автономный  округ – Югра,  город Сургут,  улица Магистральная, 36)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко