Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А75-5465/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                         Дело №   А75-5465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6295/2009) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2009 по делу № А75-5465/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общественной организации Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» к Управлению по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным отказа, изложенном в Уведомлении № 1466 от 02.03.2009 и обязании совершить действия,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  - не явился, извещен;

от общественной организации Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее по тексту - заявитель, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с заявлением о признании недействительным отказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отраженного в уведомлении № 1466 от 02.03.2009,  в выдаче в полном объеме согласно заявлению  соискателя лицензии обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Также заявитель просил обязать  заинтересованное лицо выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов согласно заявлению  о предоставлении лицензии от 19.01.2009 № 2 с включением в приложение видов деятельности «Использование, Обезвреживание, Размещение» в отношении отходов 4 класса опасности, отнесенных к коду по ФККО 3410000000000 «Отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей, незагрязненных нефтепродуктами» «Отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей, загрязненный нефтепродуктами)».

В качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были  привлечены  Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (ООО «Инновационная строительная компания ХМАО»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2009 по делу № А75-5465/2009 требования общественной организации удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что Управлением  по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре необоснованно отказано в предоставлении лицензии ООО «Инновационная строительная компания ХМАО». При этом суд первой инстанции на основании анализа статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» пришел к выводу о возможности участия общественной организации в качестве заявителя по делу.

С решением суда первой инстанции Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой обосновало необходимость его отмены по причине нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие у общественной организации права обращаться в суд в качестве заявителя в защиту интересов ООО «Инновационная строительная компания ХМАО», а также на правомерный отказ третьему лицу в предоставлении лицензии.

Кроме того, от Управления поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как следует из представленных подателем апелляционной  жалобы документов, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  № 303 от 21.04.2009 установлено, что Управление  по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре реорганизовано  в форме присоединения к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно указанному Приказу, права и обязанности, а также имущество реорганизованного  Управления  по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, переходят к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом. Приказом установлено, что реорганизационные  мероприятия  необходимо завершить в срок до 25.06.2009.

Факт реорганизации Управления  по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в форме присоединения к  Северо-Уральскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удостоверен свидетельством ФНС серии 72  №  001813517.

Учитывая указанные обстоятельства, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена Управления  по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на Северо-Уральское  управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо).

Общественная организация и  ООО «Инновационная строительная компания ХМАО» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, что общественная организация вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов третьих лиц, а также, что отказ Управления в предоставлении испрашиваемой лицензии не соответствует требованиям нормативных документов.

От ООО  «Инновационная строительная компания ХМАО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общественная организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ООО  «Инновационная строительная компания ХМАО» предоставило в Управление пакет документов для решения вопроса о предоставлении лицензии (л.д.18-106).

Согласно Распоряжению  исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления № 078 –рп от 29.01.2009 назначена проверка возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий. Срок проведения проверки установлен с 02.02.2009 по 20.02.2009.

По результатам проверки составлен акт № 78 от 06.02.2009 «Проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий», в котором сделано заключение, что соискатель лицензии ООО «Инновационная строительная компания ХМАО» имеет возможность выполнить лицензионные требования и условия осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории Ханты – Мансийского автономного округа -Югра, согласно перечню, установленному данным актом  (л.д. 22,  том № 1).

При этом,  в отношении отходов 4 класса опасности, отнесённых к коду по ФККО 3410000000000 «Отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей, незагрязнённых нефтепродуктами)» (п.14), «Отходы при добыче нефти и газа (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей, загрязнённый нефтепродуктами)» (п.17) указан планируемый вид деятельности: сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение.

В Уведомлении Управления № 1466 от 02.03.2009, направленному ООО «Инновационная строительная компания ХМАО» указано, что Обществу предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, за исключением деятельности в части использования, обезвреживания, размещения опасных отходов (отнесённые к коду по ФККО 3410000000000) бурения (шлам буровой из шламовых амбаров и шламонакопителей незагрязнённых нефтепродуктами) для получения продукции буролитовой смеси до исполнения рекомендаций (пунктов 2.3 Акта проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий № 78 от 06.02.2009) по причине отсутствия заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, а именно на технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду (ст.11 Федерального закона № 174 – ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе».

Общественная организация, полагая неправомерным отказ Управления в выдаче ООО «Инновационная строительная компания ХМАО» лицензии, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в качестве заявителя по делу с требованиями в защиту интересов третьего лица.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  24.07.2009 по делу  № А75-5465/2009 заявленные общественной организацией требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, признавая право общественной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов ООО «Инновационная строительная компания ХМАО», исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 8 августа 2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» организации независимо от организационно-правовых форм (в том числе некоммерческие организации) имеют право в соответствии с уставными документами осуществлять защиту прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также, что подпунктом 6 пункта 2.3 Устава общественной организации предусмотрена возможность обращения в судебные и правоохранительные органы в защиту прав, свобод и законных интересов в области экологии неопределенного круга лиц и своих членов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке арбитражного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, если федеральным законом это прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному