Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А46-7776/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А46-7776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5799/2009) временного управляющего Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2009 года, вынесенное по делу № А46-7776/2009 (судья Мельник С.А.)

по заявлениям открытого акционерного общества «Омсктехоптторг»,

общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй»,

общества с ограниченной ответственностью «НАМИС»

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Производственно - Коммерческая Фирма «Строительное управление № 4»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего Величко В.Н. – представитель не явился извещен;

от ООО «Сибвэй» - представитель Белова Ж.В. (паспорт и по доверенность от 08.09.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от ООО «НАМИС» - директор Кулябина Н.И. (паспорт и приказ № 5 от 16.12.2008);

от ООО ПКФ «Строительное управление № 4» - директор Гольберг И.В. (паспорт  и протокол общего собрания № 12 от 27.06.2008);

от Степанова Д.Ю. – представитель Тортопиди Ю.Н. (паспорт и по доверенность № 2997 от 10.04.2009 сроком действия три года);

от ОАО «Омсктехоптторг» - представитель Ясиновская К.Ф. (паспорт и доверенность № 6058 от 27.09.2007 сроком три года), после перерыва не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-7776/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» (далее – ООО «ПКФ «СУ № 4», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 109 от 20.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Открытое акционерное общество «Омсктехоптторг» (далее – ОАО «Омсктехоптторг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 73 315 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником судебного акта о взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда от 01.07.2009 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибвэй» (далее – ООО «Сибвэй», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 555 481 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате векселей.

Определением арбитражного суда от 01.07.2009 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «НАМИС» (далее – ООО «НАМИС», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включения требования в размере 3 109 481 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 заявление принято к производству.

Возражений относительно заявленных требований должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника не заявлено.

Согласно положению пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о включении в реестр заявленных требований разрешен одним судебным актом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46-7776/2009 требования ОАО «Омсктехоптторг» в размере 73 315 руб. 89 коп., ООО «Сибвэй» в размере 14 555 481 руб. 65 коп., ООО «НАМИС» в размере 3 109 481 руб. 74 коп. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СУ № 4» в составе третьей очереди без обеспечения залогом имущества.

Временный управляющий Величко В.Н. в апелляционной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований ООО «Сибвэй» и ООО «НАМИС» отменить.

В обоснование указывает, что требования ООО «Сибвэй» основаны на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009, который без подтверждающих документов не является  доказательством задолженности; подлинные векселя в материалы дела не представлены, не отражены в бухгалтерском отчете должника; вексельные обязательства являются текущими обязательствами, поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; обоснованность получения и предъявления векселей их держателями не проверена.

Помимо того, заявитель жалобы указывает, что договор подряда между должником и ООО «НАМИС» заключен на выполнение работ на сумму 3 109 481 руб. 72 коп., а в реестр требований включена сумма 3 109 481 руб. 74 коп.; указанная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности на 30.04.2009, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данная задолженность относится к текущим платежам.

Конкурсный кредитор Степанов Д.Ю. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

ООО «НАМИС», ООО «ПКФ «СУ № 4», ООО «Сибвэй», в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 26.10.2009, объявлялся перерыв до 29.10.2009.

Временный управляющий должника Величко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «ПКФ «СУ № 4» в судебном заседании представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, копии которых в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела: акт приема-передачи векселей от 01.04.2009, договор подряда № 1 от 18.04.2008, счета-фактуры № 00000003 от 27.03.2009, № 00000001 от 30.01.2009, № 00000002 от 27.02.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.03.2009, № 1 от 30.01.2009, № 2 от 27.02.2009, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.03.2009, № 1 от 30.01.2009, № 2 от 27.02.2009; акт приема-передачи векселей от 05.02.2009, договоры подряда № 05/2007 от 30.05.2007 и № 09/2008 от 15.09.2008, № 11/2008 от 03.11.2008, счета-фактуры № 00000001 от 30.01.2009, № 00000004 от 30.09.2008, № 00000005 от 15.10.2008 № 00000006 от 31.10.2008, № 00000002 от 30.01.2009 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.2009 № 1 от 30.09.2008, №2 от 15.10.2008, № 3 от 31.10.2008, № 1 от 30.01.2009, акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2009, № 1 от 30.09.2008, № 2 от 15.10.2008, № 3 от 31.10.2008, № 1 от 30.01.2009; акт приема-передачи векселей от 13.04.2009, договоры уступки права требования от 09.04.2009, от 10.04.2009, договор подряда № 04/2008 от 02.04.2008, счет-фактуры № 00000004 от 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2009, акт о приемки выполненных работ № 1 от 28.08.2008; акт приема-передачи векселей от 20.01.2009, договор субподряда от 18.07.2008, счета-фактуры № 00000189 от 28.11.2008, № 00000191 от 25.12.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2008, № 2 от 25.12.2008, актов о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2008, № 2 от 25.12.2008; акт приема-передачи векселей от 19.01.2009, договор субподряда от 18.10.2007, счета-фактуры № 00000052 от 15.04.2008 № 00000145 от 30.06.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2008, № 1 от 30.06.2008, акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2008, № 1 от 30.06.2008, а также документы, подтверждающие осуществление должником функций генподрядчика на объекте Жилой дом № 5 в 5 Микрорайоне.

К материалам дела приобщены векселя, выданные  ООО «ПКФ «СУ № 4» № 090007 от 01.04.09 (векселедержатель - ООО «Ремстройдизайн»), № 090002 от 20.01.09 (ООО «Магнарес»), № 090005 от 05.02.09 (ООО «НАМИС»), №090006 от 13.04.09 (ООО «НАМИС») и №090001 от 19.01.09 (ООО «Строительная компания «Альфа»).

Представитель ООО «ПКФ «СУ № 4» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Степанова Д.Ю. (кредитора ООО «ПКФ «СУ № 4»)  пояснил, что полагает надлежащими кредиторами должника  индоссантов, а не ООО «Сибвэй».

Учитывая, что возражений относительно проверки обжалуемого определения только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его только в части включения в реестр требований ООО «Сибвэй» и ООО «НАМИС».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  ООО «ПКФ «СУ № 4», действуя как генеральный подрядчик, привлекал субподрядчиков при строительстве жилых домов по адресам : г.Омск.,  ул. Крупской № 5 и  ул. Бульвар Архитекторов, 14/1 микрорайон №5.

На основании договоров подряда № 05/2007 от 30.05.2007, № 09/2008 от 15.09.2008, № 11/2008 от 03.11.2008 ООО «НАМИС» выполнило для ООО «ПКФ «СУ № 4» работы на общую сумму 4 880 832 руб. Данная задолженность частично погашена должником, а в счет погашения оставшейся части задолженности в размере 743 958 руб. 84 коп. выдан вексель № 090006 от 13.04.2009 на указанную сумму.

По договору подряда № 1 от 18.04.2008 с должником ООО «Ремстройдизайн» выполнены работы на сумму 6 140 382 руб. 52 коп. Данная задолженность должником погашена путем выдачи векселя № 090007 от 01.04.2009 на указанную сумму.

По договору субподряда б/н от 18.07.2008 с должником ООО «Магнарес» выполнило работы . В счет погашения задолженности в сумме 4 463 892 руб. 35 коп. должник выдал ООО «Магнарес» вексель № 090002 от 20.01.2009 на указанную сумму.

По договору субподряда б/н от 18.10.2007 с должником ООО Строительная компания «Альфа» выполнило работы. В счет погашения задолженности в сумме 2 726 415 руб. 94 коп. должник выдал ООО Строительная компания «Альфа» вексель № 090001 от 20.04.2009 на указанную сумму.

ООО «Сибвэй» в качестве агента заключило следующие агентские договоры: от 02.04.2009 с ООО «Строительная компания «Альфа» (принципал); от 06.04.2009 с ООО «Ремстройдизайн» (принципал); от 09.04.2009 с ООО «Магнарес» (принципалом); от 15.04.2009 с ООО «Намис» (принципал), по условиям которых принципалы поручили предъявить от своего имени и за счет принципалов простые векселя ООО ПКФ «СУ № 4» № 090001 номиналом 2 726 415 руб. 94 коп.; № 090007 номиналом 6 140 382 руб. 52 коп.; № 090002 номиналом 4 463 892 руб. 35 коп.; № 090005 номиналом 480 831 руб. 72 коп.; № 090006 номиналом 734 959 руб. 12 коп, соответственно.

Указанные векселя (со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.04.2009) предъявлены агентом к платежу векселедателю, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 21.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ООО ПКФ «СУ № 4» несет обязанность по оплате выданных им векселей перед ООО «Сибвэй», поскольку последний, выступая в отношениях по предъявлению простых векселей к оплате, приобрел права и обязанности лица, в пользу которого должник обязан исполнить денежное обязательство по предъявленным векселям.

Доводы апелляционной жалобы о текущем характере требований по векселям суд апелляционной инстанции не принимает.

Фактически обязательства по оплате выполненных субподрядчиками работ  стороны заменили  на  выдачу должником  векселей. Как следует из отзыва, дополнений к отзыву и пояснений сторон (должника и субподрядчиков), данных в заседании суда апелляционной инстанции, выдача указанных векселей     субподрядчикам как первоначальным и единственным векселедержателям произведена в счет погашения   обязательств по оплате  работ, возникших до принятия судом заявления  кредитора (ЗАО «Управление механизации № 8 г. Омска») заявления о признании должника банкротом.

Другие основания  выдачи должником этих векселей отсутствуют.

В данном случае первоначальные «реестровые» обязательства по оплате работ (не имеющие текущего характера, как возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом)  заменено на обязательство по выдаче векселей.

По смыслу пунктов 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», данное обстоятельство  не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве .

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного