Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-3414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных выше контрагентов.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товаров и использования их для перепродажи, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок товаров именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО «Продукты Урала» поставлять товар в адрес налогоплательщика, относительно иных контрагентов налогоплательщика налоговый орган по убеждению суда собрал достаточное количество доказательств об отсутствии взаимодействия предпринимателя с ООО «Самоцветы-парфюм» и ИП Дьячковой, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. Относительно спорных операция налогоплательщика с  ИП Дьячковой, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ИП Дьячкова подтвердила факт отсутствия взаимодействия с налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Также важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров у спорных налогоплательщиков вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенный период, с отражением сумм и расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, по операциям приобретения спорных товаров с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также и личности лица, выступающего от имени контрагента, и наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция в ходе проверки в нарушение положений статьи 88 НК РФ, не истребовала у налогоплательщика объяснений относительно выявленных противоречий в представленных на проверку документов, что лишило предпринимателя возможности обосновать правомерность спорных расходов, апелляционным судом отклоняется.

Так согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Действительно из материалов дела суд не усматривает предложения проверяющего лица, представить объяснения относительно выявленных правонарушений.

Между тем, апелляционный суд не усматривает, что означенное нарушение налогового органа лишило налогоплательщика права на представление доказательств правомерности спорных расходов, поскольку из материалов дела не усматривается и предпринимателем не заявлялось, что налогоплательщику не было предложено представить соответствующие доказательства на стадии рассмотрения материалов проверки в порядке статьи 101 НК РФ. Более, того, если налогоплательщик уверен в правомерности своей позиции, и его убеждение основано на соответствующих доказательствах, то у него имелась возможность представить такие документы суду первой инстанции. О невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции и предложения их принять в апелляционной инстанции от налогоплательщика не поступало.

Также налогоплательщик считает недопустимым доказательством письменный ответ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, так как содержащиеся в нем сведения об отсутствии регистрации контрагента налогоплательщика в качестве юридического лица, относятся к периоду проведения проверки, а не к проверяемому периоду.

Апелляционный суд находит указанное суждение несостоятельным, поскольку в означенном письме ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, отмечает об отсутствии контрагента налогоплательщика на учете вовсе, а не в каком-то конкретном налоговом периоде. Кроме того, апелляционный суд находит доказанным факт отсутствия регистрации контрагента налогоплательщика (ООО «Продукты Урала») и по тому основанию, что пояснения налогового органа в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а учитывая, что налоговый орган в силу законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей признан регистрирующим органом, то его объяснения, сделанные в суде первой и апелляционной инстанции, об отсутствии регистрации контрагента подлежат принятию в качестве полноценного доказательства, наряду с иными доказательствами по делу.

 При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу №  А70-3414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова