Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-3414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-3414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6169/2009) индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Леонидовича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2009 по делу №  А70-3414/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Дьячкова Виктория Александровна, об оспаривании решений № 6723 от 09.10.2008 и № 6732 от 09.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Леонидовича – Юсупова Н.М. (удостоверение, доверенность от 19.08.2009 сроком действия 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Дорина Г.А. (удостоверение, доверенность № 01 от 11.01.2009 сроком действиядо 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Дьячковой Виктории Александровны – Дьячкова В.А. (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель Уткин Сергей Леонидович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений № 6723 и № 6732 от 09.10.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением от 01.07.2009 по делу № А70-3414/2009 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. Суд первой инстанции признал не подлежащими применению в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом расходы налогоплательщика по приобретению товаров у контрагента который не зарегистрированы в качестве юридического лица. Также суд первой инстанции признал необоснованными расходы предпринимателя по причине содержания в документах, представленных в обоснование спорных расходов, недостоверных сведений, поскольку копии кассовых чеков переданных налогоплательщику в подтверждение оплаты приобретенных товаров исполнены на кассовых аппаратах, которые у контрагента налогоплательщика отсутствуют, кроме того, налоговым органом по результатам встречной проверки контрагента налогоплательщика было установлено, что таковой с заявителем не сотрудничал, об этом продавец заявителя пояснил суду в судебном заседании.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налогоплательщик отмечает, что налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок были допущены нарушения порядка проведения камеральных налоговых проверок, что выразилось в непредложении проверяющим лицом представить предпринимателю объяснения относительно выявленных в ходе проверок правонарушений, что лишило налогоплательщика возможности представить налоговому органу соответствующие доказательства реальности спорных сделок.

Налогоплательщик также отмечает, что налоговый орган и суд первой инстанции при вынесении решения опровергая реальность сделок по приобретению предпринимателем товаров не учел того, обстоятельства, что такие товары были  в дальнейшем перепроданы.

Также налогоплательщик считает недопустимым доказательством письменный ответ ИФНС по кировскому району г. Екатеринбурга, так как содержащиеся в нем сведения об отсутствии регистрации контрагента налогоплательщика в качестве юридического лица, относятся к периоду проведения проверки, а не к проверяемому периоду.

Также налогоплательщик отмечает, что инспекция в ходе проверки не доказала, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно об отсутствии государственной регистрации своего контрагента.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Индивидуальный предприниматель Дьячкова Виктория Александровна в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что  ни в какие деловые отношения с индивидуальным предпринимателем Уткиным Сергеем Леонидовичем она не вступала, о чем неоднократно уже говорилось в ответах на запросы налогового органа, а так же данный факт подтверждается результатом выездной налоговой проверки, по результатам которой было выявлено, что с гражданином Уткиным В.А. не проводилось ни каких операций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   №   7  по   Тюменской   области      проведена  камеральная   налоговая   проверка представленных 22.04.2008 г. индивидуальным предпринимателем Уткиным Сергеем Леонидовичем первичных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2007 год и по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2007 год.

По окончании проверки налоговым органом составлены акты № 4478/1373 от 05.08.2008 и № 4534/1374 от 05.08.2008 соответственно.

На основании указанных актов проверки, иных материалов налоговой проверки, а также возражений индивидуального предпринимателя Уткина С.Л. Инспекцией приняты оспариваемые решения соответственно № 6723 от 09.10.2008 г. и № 6732 от 09.10.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 6723 от 09.10.2008. заявителю предложено уплатить доначисленный ему налог на доходы физических лиц в сумме 747 142 руб., начисленные на сумму недоимки пени в размере 23 559,87 руб., а также штраф по ст. 122 ч.1 НК РФ в размере 149 428,40 руб.

Решением № 6732 от 09.10.2008 г. заявителю предложено уплатить доначисленный Инспекцией единый социальный налог в сумме 117 307 руб., в том числе: ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, - в сумме 115 977 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд ОМС, в сумме 737 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОМС - в сумме 590 руб., также начислены пени в размере 3 300,97 руб. и штраф по ст. 122 ч.1 НК РФ в размере 23 460,80 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений за 2007 год явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН  на 5 747 243,85 рублей.

Как следует из текстов оспариваемых решений, налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу неправомерно включена в расходы сумма материальных затрат по приобретению товара у ООО «Продукты Урала» на сумму 3 495 215,37 рублей, сумма материальных затрат по приобретению товара у ООО «Самоцветы-парфюм» на сумму 68 878,96 рублей и сумма материальных затрат по приобретению товара у ИП Дьячковой В.А. на сумму 2 274 904,12 рублей.

Основанием для означенного вывода явились следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом было установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о контрагенте налогоплательщика ООО «Продукты Урала» (ИНН 6661623619/ КПП нет), налогоплательщиков с таким ИНН не существует. Из ответа инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 12-41/11150и от 17.07.2008, полученного Инспекцией, следует, что ООО «Продукты Урала», ИНН 66616223619/ КПП нет, на налоговом учете не состоит.

Согласно представленным заявителем чекам в обоснование произведенных расходов расчеты с указанным контрагентом производились наличными средствами по чекам ККТ   №   В7В02603624, № BSA021007222 – всего на сумму 68 878,96 руб.

Согласно ответу инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 от 07.07.2008 г. № 48202дсп@, ООО «Самоцветы-парфюм» с ИНН7203097255/ КПП 4 1720301001 на налоговом учете состоит, но контрольно - кассовые аппараты № В7В02603624, № BSA021007222 на учете в ИФНС России по г.Тюмени № 3 не числятся. Нумерация счетов - фактур с марта 2007 года по июнь 2007 года, выдаваемых данной организацией своим контрагентам, не совпадает с нумерацией счетов-фактур, представленных Уткиным С.Л.

В ходе дополнительного мероприятия налогового контроля ответчик направил поручение № 14-21/876/1660@ от 27.06.08 в ИФНС России по г. Тюмени № 2 об истребовании документов (информации) у индивидуального предпринимателя Дьячковой В.А.

Из представленного в материалы дела ответа Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 об исполнении поручения № 15974дсп от 16.07.2008 следует, что Дьячкова Виктория Александровна, ИНН 720300980169, каких-либо взаимоотношений с Уткиным Сергеем Леонидовичем не имела, договоров не заключала.

Заявитель, не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативными правовыми актами, считая не правомерным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, доначисление ему налогов, начисление пеней, подал апелляционные жалобы на оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 в Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области. Поскольку Управлением по результатам рассмотрения жалоб вынесены решения № 11-10/003946 от 23.03.2009 г. и № 11-10/003948 от 23.03.2009, которыми оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном      действующим      законодательством      порядке      и      осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено