Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А75-4991/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                          Дело №   А75-4991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения в суде первой инстанции дело № А75-4991/2009, возбужденное по заявлению прокурора Нижневартовского района к обществу с ограниченной ответственностью «АВИЦЕННА» о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВИЦЕННА» – не явился, извещено;

от Прокурора Нижневартовского района  – не явился, извещен;

установил:

Прокурор Нижневартовского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АВИЦЕННА» (далее – ООО «АВИЦЕННА», общество) за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2009 по делу № А75-4991/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Кроме того, решением суда первой инстанции предписано конфисковать арестованную на основании протокола от 13.04.2009 продукцию общества.

ООО «АВИЦЕННА» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «АВИЦЕННА» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 99-02-000892 от 14.10.2004 (срок действия лицензии до 14.10.2009) (л.д.26-27).

Прокурором Нижневартовского района совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Территориального отдела в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе и г. Мегионе Дегтяревой С.В. и Буйлиной С.В. 13.04.2009 проведена выездная проверка аптечного пункта расположенного по адресу: ул. Энергетиков, д. 5 «а» г.п. Излучинск, Нижневартовского района на предмет выполнения лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлен ряд нарушений правил и порядка отпуска лекарственных средств, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 и пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности» является грубым нарушением лицензионных требований и влечет за собой административную ответственность.

По материалам проверки прокурором Нижневартовского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из факта доказанности грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий.

В апелляционной жалобе ООО «АВИЦЕННА» просит отменить судебный акт, которым оно привлечено к ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что:

- в ходе проверки были нарушены положения норм Федерального закона от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»;

- общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имело возможности представить свои пояснения и возражения;

- судом необоснованно конфисковано имущество общества.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 30.09.2009, представители участвующих в деле лиц не явились, о судебном заседании апелляционного суда извещены надлежащим образом. Прокурор Нижневартовского района, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «АВИЦЕННА» о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица уведомлялись арбитражным судом путем отправки определения от 19.05.2009 о принятии заявления к производству и назначения судебного заседания при помощи факса.

В адрес прокурора Нижневартовского района факсовое сообщение было направлено  20.05.2009 о чем в материалах дела имеется «подтверждение факса». В соответствии с данным документом в столбце «идентификация» указан номер получателя «3466267110», в графе «результат» стоит отметка «ок», что свидетельствует о получении адресатом рассматриваемого отправления.

Обществу также факсом было направлено определение о назначении судебного заседания. В документе «подтверждение факса» в столбце «идентификация» указан номер «83466612521». При этом цифры «83466» написаны от руки, а не набраны машинописными символами. Кроме того, в графе «результат» машинописным текстом проставлена отметка «факс не обнар.», а ниже  указана рукописная отметка «прошло».

Более того, к апелляционной жалобе общество приложило обоснование отсутствия у него телефонного номера, на который было отправлено факсовым сообщением определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания.

Так, общество представило:

-ответ Комстар – Объединенные ТелеСистемы ОАО «Региональный технический центр», Филиал РТЦ – Нижневартовск, которое в письме от 11.06.2009 пояснило, что номер телефона [phone] не значится за ООО «АВИЦЕННА»;

- ответ ОАО «Хлебокомбинат» г. Нижневартовск, которое сообщило, что телефонный номер 8 [phone] используется ОАО «Хлебокомбинат» по договору № 152 от 01.01.2003  с ЗАО «Региональный технический центр» об оказании услуг.

- договор № 152 от 01.01.2003 ОАО «Хлебокомбинат» с ЗАО «Региональный технический центр» об оказании услуг связи, по которому ЗАО «Региональный технический центр» предоставляет услуги пользования телефонной связи, в том числе по номеру 61-25-21.

Из указанных обстоятельств следует, что телефонный номер, на который судом первой инстанции было направлено определение о назначении судебного заседания, обществу не принадлежит и, что ООО «АВИЦЕННА», при отсутствии в деле иных доказательств направления названного определения, не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, судом первой инстанции не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах ООО «АВИЦЕННА» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с изложенным, дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 06.11.2009.

Прокурор и общество были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по правилам первой инстанции, однако явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенные выводы о неизвещении ООО «АВИЦЕННА» о времени и месте рассмотрения судом заявления прокурора, решение суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Кроме того, рассмотрение дела о привлечении лица к административной ответственности в его отсутствие без доказательств надлежащего уведомления является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 01.06.2009.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает, что действиях (бездействиях) общества установлено событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки аптечного пункта ООО «АВИЦЕННА» было установлено, что санитарно-эпидемиологическое состояние помещения аптечного пункта не удовлетворительное. Стены покрыты моющими обоями, пол линолеум, потолок - потолочные панели. На потолке панели отошли, свободно свисают, местами оторваны, требуется ремонт оконных рам, хранение лекарственных препаратов осуществляется на открытых стеллажах и в ящиках. Мебель рассохлась, ящики плохо открываются и с трудом закрываются, ряд реализуемой продукции хранится на полу под ногами фармацевта, термометр и гигрометр размещены не на внутренней стороне помещения, при этом у окна, вблизи нагревательного прибора и на высоте 2,1 метра, показания данных приборов регистрируются не ответственным лицом. Данные контролирующие приборы не сертифицированы, не калиброваны и не подвергались проверке в установленном порядке, не соблюдаются правила хранения лекарственных средств. На момент проверки в продаже имелись товары без информации об обязательном подтверждении соответствия требованиям безопасности и без качественных удостоверений.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных