Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А46-14122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в тарифе на тепловую энергию, получаемую от МП г. Омска «Тепловая компания», учтены расходы на приобретение холодной воды на нужды ГВС отклоняется, поскольку Методические указания с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме, предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимость химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).

Ответчики указывают, что холодная вода является не услугой, а сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии.

Однако, учитывая, что для обеспечения горячего водоснабжения абонента по договору от 01.02.2007 № 7213 не требуется предварительная химическая обработка воды, данное указание не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев; при установлении тарифа на тепловую энергию учтен только подогрев холодной воды без учета ее стоимости.

Горячее водоснабжение потребителей от котельных п.Светлый и п.Черёмушки производится по открытой схеме, поэтому при формировании тарифа на тепловую энергию на 2008 для МП г.Омска «Тепловая компания» не учитывался расход холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителей и стоимость химической очистки воды.

Кроме того, исходя из содержания положения о Региональной энергетической комиссии, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95, к полномочиям РЭК Омской области не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение.

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что к полномочиям РЭК не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Утверждение ответчиков, что ГВС подаётся по закрытой схеме (после ЦТП), не соответствует действительности.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 № 115, закрытая система –это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путём её отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или её часть используется путём её отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

В данном случае Омская КЭЧ получает горячую воду из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Не оплата Омской КЭЧ стоимости холодной воды, приобретенной МП г.Омска «Тепловая компания» для производства тепловой энергии на нужды объектов Омской КЭЧ, влечет, по мнению истца, причинение ему убытков в виде реального ущерба.

Положениями части 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что энергоснабжающая организация вправе предъявлять абонентам, к которым относится и Омская КЭЧ, требование о компенсации стоимости теплоносителя (холодной воды).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно расчету истца размер убытков за июнь 2008 года составил 36 703 руб. 49 коп.

При расчете объема потребления холодной воды на нужды ГВС истец обоснованно руководствовался данными о тепловой нагрузке для системы ГВС, содержащимися в приложении № 2 к договору № 7213 от 01.02.2007, нормативами потребления горячей воды, изложенными в постановлении мэра города Омска от 29.04.2002 № 244-п (таблица 2.9.) с учетом данных о количестве проживающих человек, полученных от абонента.

При определении стоимости кубического метра холодной воды истец руководствовался тарифами на услуги водоснабжения, оказываемые ОАО «ОмскВодоканал», утверждёнными приказом Министерства экономики Омской области № 9 от 17.03.2005, постановлением Мэра города Омска № 902-п от 28.11.2007.

Таким образом, требование истца о взыскании 36 703 руб. 49 коп. является обоснованным.

Кроме того, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах факт не включения в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не может являться условием отсутствия обязательства по оплате стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной Омской КЭЧ, поскольку гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц.

Ответчики указывают, что свидетель для участия в данном деле в судебное заседание не вызывался, как указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции необоснованно указано на пояснения свидетеля, поскольку как следует из материалов дела свидетель в судебные заседания по настоящему делу не вызывался и не допрашивался. Однако, принимая во внимание совокупность доказательств, без учета указанных пояснений свидетеля, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по существу верным. Исследовав содержащиеся в деле доказательства, не принимая во внимание ссылку суда на пояснения свидетеля, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, сделаны обоснованные выводы. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены правильно.

Указанное выше нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Податели жалобы указывают, что суд не дал оценки письмам РЭК Омской области и Федеральной службы по тарифам.

Однако представленные ответчиками в материалы дела письма не свидетельствуют о том, что в полномочия РЭК входит установление тарифа на ГВС.

Напротив, письмом от 06.05.2009 № 09 РЭК -962 РЭК ссылается на то, что установление тарифов на услуги по ГВС относятся к компетенции органа регулирования г. Омска (Департамент городской экономической политики г. Омска.

Отсутствие указания в решении суда первой инстанции на письма РЭК Омской области и Федеральной службы по тарифам не является нарушением норм законодательства, поскольку указанный документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2009 по делу № А46-14122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

                       Н.А. Рябухина