Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А70-2428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                              Дело №   А70-2428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 28-29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6342/2009) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  30.07.2009  по делу № А70-2428/2009 (судья  Курындина А.Н.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к  Обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» о взыскании 1091209,45 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - директор Дубов Е.В., представители Козлова И.М.  (доверенность от 20.04.2009), Богданов А.В.  (доверенность от 12.04.2009), Лебедев С.М. (доверенность от 20.04.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.11.2008 в сумме  1634935,17  рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме  25824,79  рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 20.07.2009, л.д. 69-74 т.4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-2428/2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1634935,17 рублей основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи  с тем, что договор подряда от  06.11.2008  признан судом незаключенным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что  факт выполнения истцом работ на истребуемую сумму  подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, в которых согласованы виды и стоимость выполненных работ. В отсутствие заключенного  договора  стоимость работ должна быть оплачена ответчиком  на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так ответчик принял работы и использует их результат.

ООО «АНПЗ-Продукт», в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы:

- удовлетворение исковых требований  на основании норм о неосновательном  обогащении является необоснованным, поскольку, во-первых, такого требования истец не заявлял, а во-вторых, в деле отсутствуют  документы, свидетельствующие о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ;

- представленные в дело акты формы КС-2 составлены с нарушением требований  к форме указанных документов, стоимость работ, указанная в актах. не совпадает со стоимостью работ, согласованных при подписании договора;

- истцом не передавалась ответчику при сдаче работ необходимая исполнительная документация, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на использованные материалы, вследствие чего ответчик лишен возможности сопоставить правильность выполнения работ  и соответствие фактически выполненных  работ требованиям технической документации;

- представленная ответчиком рецензия ООО «Базис Резалт Групп» имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, данное доказательство получено ответчиком  допустимым законом способом. Поэтому подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу;

- судом первой инстанции нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд  не принял предусмотренных законом мер для проверки заявления о фальсификации,  а закон не устанавливает обязанность заинтересованного  лица указать обвиняемого в фальсификации лица,

- при вынесении решения ненадлежащим образом проверены доводы ответчика о  том, что выполненные истцом работы являются некачественными, а указанные в актах объемы не соответствуют фактически выполненным. Эти же выводы содержатся в заключении эксперта,  который в судебном заседании подтвердил, что при производстве работ была нарушена технология;

- экспертиза была проведена с серьезными нарушениями, возражения ответчика против проведения экспертизы,  его предложения о кандидатуре эксперта и вопросах при удовлетворении соответствующего ходатайства были оставлены без внимания. Представленное заключение эксперта является недостоверным,  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам по делу, замеры объемов работ по отдельным позициям не проводились,

- предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителей  являются явно завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился,  извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 9 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу судебного заседания от 19.10.2009).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «АНПЗ-Продукт».

Представители истца, присутствовавшие в судебном заседании, заявили о несогласии с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец со ссылкой на судебную практику указывает, что незаключенность договора подряда не лишает подрядчика требовать оплаты стоимости выполненных работ, результаты которых приняты и используются ответчиком. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами в лице уполномоченных лиц актами формы КС-2,  считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.10.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен  перерыв до 29.10.2009, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителей истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения  исковых требований в сумме 1634935,17 рублей и  в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по договору подряда от 06.11.2008  ООО «АНПЗ-Продукт» (заказчик) поручило ООО «Азимут» (подрядчику) выполнить комплекс работ по благоустройству территории Автозаправочного комплекса в с. Аромашево, сметная стоимость которых при подписании договора составила 1924349,57 рублей.

Локальные сметы на выполнение работ, содержащие перечень видов работ и их сметную стоимость утверждены заказчиком (л.д. 13-21 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2008 к договору в редакции протокола разногласий подрядчику поручено выполнить дополнительный объем работ по благоустройству территории автозаправочного комплекса общей стоимостью 1559091,52 рублей (в том числе НДС) в срок с 01.12.2008 по 25.12.2008 года (л.д. 22-23 т.1).

По акту выполненных работ № 1 формы КС-2  от 20.12.2008 заказчику переданы работы, стоимость которых составила 1878018,44 рублей, что соответствует подписанной сторонам справке формы КС-3 (л.д. 24-30 т.1).

Дополнительные работы на сумму 1559091,52 рублей переданы подрядчиком  заказчику по акту приемки выполненных  работ № 1 от 25.12.2008 (л.д. 33-37 т.1).

Таким образом, всего ответчиком были приняты работы на общую сумму 3437109,96 рублей.

03.12.2008 ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ 962174,79 рублей, а 23.12.2008 еще 540000,0 рублей (л.д. 40-41 т.1). Согласно уточненному расчету задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты еще на сумму 300000,0 рублей задолженность ответчика  составила 1634935,17 рублей (л.д. 31, 73 т.4). 

Уклонение ответчика от оплаты работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в сумме 1634935,17 рублей являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 не является предметом апелляционного обжалования.

Оснований для переоценки правовых последствий  определения в договоре начального срока выполнения работ  указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности, у суда апелляционной инстанции не имеется;  квалификация подписанного сторонами договора подряда от 08.11.2008   как незаключенного соответствует статьям 190, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2009 N Ф04-5009/2009(13038-А46-24) по делу N А46-20907/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3139/2009(7450-А46-22) по делу N А46-17795/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-2734/2009(5945-А46-22) по делу N А46-18683/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-1949/2009(3721-А70-50) по делу N А70-4133/6-2008).

Вместе с тем,  в ходе судебного разбирательства  установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 3437109,96 рублей, стоимость работ согласно  представленным актам о приемке от 20.12.2008 и от 25.12.2008 соответствует стоимости, согласованной сторонами при подписании справок формы КС-3. 

Незаключенность договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ  напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели,  на достижение которой  были направлены  совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора от 06.11.2008 и фактические  взаимоотношения  сторон.

Из обстоятельств дела следует, что  порученные ООО «Азимут» работы заключались в проведении благоустройства автозаправочной станции, а именно: подрядчик обязался выполнить  работы по  устройству временной  площадки из щебня и песка.

Устройство песчаного основания досыпано истцом до отметки, согласованной с заказчиком, а затем площадка засыпана щебнем.

Данные работы должны были проводиться в преддверии и во время зимних холодов.

Представитель истца пояснил:  в связи с неблагоприятным воздействием возможных морозов на результат работ, стороны не предполагали асфальтировать обустроенную площадку до наступления весны, а впоследствии с зависимости от сохранности щебеночного покрытия либо доделать (переделать) работы, порученные в договоре подряда, либо уложить асфальтовое покрытие в случае, если просадки щебня не произойдет. Именно поэтому оградительные бордюры (бордюрные камни) не бетонировались капитально, а были посажены на цемент временно с возможностью их демонтажа (протокол судебного заседания от 28-29.10.2009).

Указанные пояснения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

1. пунктом 7.8 договора предусмотрено, что на данный объект (АЗС с.Аромашево) гарантия на все виды работ не распространяется, ввиду выполнения этих работ в погодных условиях, запрещающих их проведение по нормам и СНиПам РФ.

2. к заключению эксперта Иванова А.Л. от 28.06.2008 года (том 3 листы дела 2-115)  приложены сделанные им фотографии АЗС с.Аромашево (том 3 листы дела 107-115), из которых следует, что щебеночное основание не отсутствует полностью, а просто просело и на поверхность выступил песок, тогда как из заключения эксперта видно, что им учитывались и замерялись только те объемы выполненных работ, которые соответствуют СНиПам, то есть площадки, на которых имеется необходимый поверхностный слой щебня. Просевшие участки экспертом не учитывались.

Это же вытекает из ответа эксперта на второй вопрос, поставленный перед ним судом, в котором эксперт указал невыполненные в полном объеме работы на момент проведения экспертизы (том 3 лист дела 8, том 4 лист дела 27) и  из ответа эксперта на седьмой вопрос, в котором он пояснил, что необходимо не выполнить работы заново, а довести щебеночное основание до требуемых параметров. 

В ответе на восьмой вопрос эксперт указывает на невозможность расчета объемов и стоимости работ по исправлению