Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А46-4670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полутора лет с момента заключения оспариваемого договора.  Кроме этого, в данном отчёте указано, что стоимость объектов оценки по состоянию на 10.11.2008 может составить 5 258 000 руб.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «ИРТА» Калашникова А.А. на обстоятельства, установленные по делу № 2-1293/09, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что согласно статье 68 АПК РФ свидетельские показания в качестве доказательств мнимости сделки не могут являться допустимыми доказательствами.

 С учетом изложенного, материалы дела не позволяют утверждать об отсутствии фактического исполнения сторонами оспариваемого договора его условий.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,  может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права отнесено законом к способам защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «АТРИ-АВТО» о признания за ООО «АТРИ-АВТО» права собственности на спорное имущество в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием приобретения ООО «АТРИ-АВТО» спорного имущества явился договор купли-продажи, который исполнен.

Основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части обязания УФРС по Омской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости также отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 131 ГК РФ, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязание регистрирующего органа совершить какие-либо действия допускается в случае, когда этот орган уклоняется или отказывается от совершения возложенных на него законом обязанностей.

Доказательств уклонения или отказа УФРС по Омской области от исполнения возложенных не него законом обязанностей, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, истец не заявлял УФРС по Омской области в качестве ответчика. УФРС по Омской области участвует в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекалось. Следовательно, по смыслу части 3 статьи 44 и части 1 статьи 174 АПК РФ не него, как на третье лицо, не может быть возложена в судебном порядке обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

 В том виде как истцом заявлены исковые требования (об обязании УФРС по Омской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости) не позволяют сделать вывод о том, что требования заявлены в порядке пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

 В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет требования ООО «АТРИ-АВТО» не изменен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «АТРИ-АВТО» не лишено права обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права способом, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу                            № А46-4670/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова