Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А46-4670/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А46-4670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7296/2009, 08АП-7563/2009) общества с ограниченной ответственностью «АТРИ-АВТО» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» Калашникова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-4670/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АТРИ-АВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТА», при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании права собственности и обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности и встречному иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРТА»  Калашникова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИ-АВТО» о признании договора купли-продажи от 21.06.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «АТРИ-АВТО» – после перерыва адвокат Хусенская М.А. по доверенности              № 2 от 31.03.2009;

конкурсный управляющий ООО «ИРТА» Калашников А.А. до перерыва, после перерыва не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-16303/2008 общество с ограниченной ответственностью «ИРТА» (далее - ООО «ИРТА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «АТРИ-АВТО» (далее - ООО «АТРИ-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ИРТА», при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области), о признании за ООО «АТРИ-АВТО» права собственности на недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 235,50 кв.м, литеры А,А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 98, приобретенное у ООО «ИРТА» по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007 и переданное по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.06.2007, обязании УФРС по Омской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 235,50 кв.м, литеры А,А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 98, с правообладателя ООО «ИРТА» на правообладателя ООО «АТРИ-АВТО».

Конкурсный управляющий ООО «ИРТА» Калашников А.А. 14.05.2009 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.08.2009) о признании договора купли-продажи от 21.06.2007 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-4670/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «АТРИ-АВТО» по первоначальному иску и ООО «ИРТА» по встречному иску отказано. Этим же решением ООО «ИРТА» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 13.05.2009 № 114 в сумме 600 руб.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО «ИРТА» Калашников А.А. и ООО  «АТРИ-АВТО» обратились с апелляционными жалобами.

ООО  «АТРИ-АВТО» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АТРИ-АВТО» указало, что основанием для обращения в суд с иском явилось уклонение ООО «ИРТА» от государственной регистрации перехода права собственности. Вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворить заявленные требования о государственной регистрации в силу того, что УФРС по Омской области имеет по делу процессуальный статус третьего лица, а не ответчика, является необоснованным. Суд первой инстанции не предложил истцу привлечь к участию в деле УФРС по Омской области в качестве ответчика с согласия истца.

Конкурсный управляющий ООО «ИРТА» Калашников А.А. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ИРТА» Калашников А.А. указал, что после подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007, который подписан Золотаревым Ю.В., являющимся номинальным директором ООО «АТРИ-АВТО» (фактически общество принадлежало директору ООО «ИРТА» Первых Т.В.) и акта приёма-передачи, который подписан формально, ООО  «АТРИ-АВТО» фактически не вступало в права владения приобретенным имуществом, данным имуществом продолжало пользоваться ООО «ИРТА» до 02.01.2008, когда между сторонами заключён договор аренды спорного имущества. Эти факты являются доказательством достоверности показаний бывшего директора и единственного участника ООО «АТРИ-АВТО» Золотарёва Ю.В., допрошенного по делу № 2-1293/09 и по настоящему делу в качестве свидетеля, об отсутствии намерения сторон достичь предусмотренного законом правого результата и мнимости договора от 21.06.2007. Приобретя по договору нежилое помещение, а затем, взяв его в аренду, ООО  «АТРИ-АВТО» возвращает продавцу - ООО «ИРТА» выкупную стоимость, что также свидетельствует о мнимости договора от 21.06.2007. Продажа нежилого помещения по цене 100 000 руб. ниже инвентаризационной стоимости (399 636 руб.) является способом вывода активов из общества и причинения вреда его кредиторам, что подтверждается, в том числе и решением Ленинского районного суда г. Омска по делу  № 2-1293/09.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда, просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ИРТА» Калашников А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО  «АТРИ-АВТО» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В порядке статьей  163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09-10 час. 05.11.2009.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО «ИРТА» Калашникова А.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, между ООО «ИРТА» в лице директора Первых Т.В. (продавец) и ООО «АТРИ-АВТО» в лице директора Золотарёва Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество -  нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 235,50 кв.м, литеры А,А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 98.

ООО «ИРТА» и ООО «АТРИ-АВТО» 21.06.2007 подписали акт приема-передачи приобретенного нежилого помещения (лист дела 14).

Платежным поручением № 6 от 21.06.2007 (лист дела 23) ООО «АТРИ-АВТО» перечислило на расчётный счёт ООО «ИРТА» денежные средства в размере 100 000 руб., составляющие стоимость имущества по договору (пункт 3 договора).

ООО «АТРИ-АВТО» и ООО «ИРТА» обратились с заявлением в УФРС по Омской области для регистрации  сделки, представив необходимые документы.

Регистрирующий орган на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «ИРТА» Калашников А.А. подал заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без проведения государственной регистрации (лист дела 24).

УФРС по Омской области  05.03.2009 отказало в государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект по причине неустранения недостатков, вызвавших приостановление регистрации (листы дела 53-54).

Полагая, что единственным способом для признания права собственности на спорное нежилое помещение является обращение в арбитражный суд, ООО «АТРИ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании за ООО «АТРИ-АВТО» права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ООО «ИРТА» по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007 и переданное по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.06.2007, и обязании УФРС по Омской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО «ИРТА» Калашников А.А., полагая, что договор купли-продажи от 21.06.2007 является  мнимой сделкой, обратился в Арбитражный суд Омской области с встречным иском о признании данного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для  признания права собственности на спорное имущество при наличии исполненного договора купли-продажи не имеется. Суд первой инстанции также исходил из того, что обязание регистрирующего органа совершить какие-либо действия допускается в случае, когда этот орган уклоняется или отказывается от совершения возложенных на него законом обязанностей, доказательств чего истцом не представлено. Требование предъявлено УФРС по Омской области, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении встречного  иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора мнимой сделкой.

Отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков послужил основанием для обращения сторон с апелляционными жалобами.

При оценке доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответ­ствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Проверяя доводы конкурсного управляющего ООО «ИРТА» Калашникова А.А. о мнимости договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства об исполнении условий договора, дал оценку представленным доказательствам.

В результате суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007, в связи с чем отсутствуют основания для признания его мнимой сделкой.

Так, ООО «АТРИ-АВТО» и ООО «ИРТА», за­ключив оспариваемую сделку, предприняли все необходимые меры для её дальнейшего ис­полнения. Приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения имущество передано по акту приёма-передачи от 21.06.2007, подписанному сторонами. ООО «АТРИ-АВТО» за приобретённое имущество 21.07.2006 перечислило на расчётный счёт ООО «ИРТА» денежные средства в размере 100 000 руб. Затем 22.06.2007 (до признания ООО «ИРТА» банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Калашникова А.А. конкурсным управляющим) стороны обратились в УФРС по Омской области для регистрации сделки, представив необходимые документы.

Заключение между ООО «АТРИ-АВТО» и ООО «ИРТА» договора аренды от 15.12.2007 не является достаточным доказательством мнимости договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон.

ООО «АТРИ-АВТО» и ООО «ИРТА» в договоре купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007 согласовали стоимость имущества в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Указание в договоре купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2007 цены имущества, значительно меньше стоимости, указанной в отчёте № 73/10-НИ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 98, составленному ООО «Юридическая фирма «Константа» по заказу Калашникова А.А. (листы дела 47-48), не является основанием для признания сделки недействи­тельной по основаниям ее мнимости.

Необходимо отметить, что стоимость объекта недвижимости магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 98, указанная в отчете № 73/10-НИ, определена по состоянию на 10.11.2008, то есть по прошествии около