Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А27-12917/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-322/08 (А27-12917/2006-1)

3 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  3 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей:   Марченко Н.В., Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Марченко Н.В.,

с участием в заседании:

от истца:         Бояровой Л. Ю. по дов. от 03.12.2007,

от ответчика: Перфилова А. С. по дов. от 30.11.2007, Бояркина А. В. по дов. от 09.01.2008,

от третьего лица – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Белтранс», ООО «Южкузбассавтотранс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2007 по делу № А27-12917/2006-1 (судья Макарова Т. Н., арбитражные заседатели Маханов А. А., Зубарева И. Ю.) по иску Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области к ООО «Белтранс», ООО «Южкузбассавтотранс» при участии третьего лица – ООО «Автотранспортное предприятие» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Кемеровской области  (далее – МРИ ФНС РФ №5 по Кемеровской области, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Белтранс», ООО «Южкузбассавтотранс» (с учетом уточнений – т.4 л.д.118) о признании недействительной сделки  по внесению доли в уставный капитал ООО "Южкузбассавтотранс" в виде передачи имущества на общую сумму 19 722 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

Решением арбитражного суда от 22.11.2007 (резолютивная часть объявлена 13.11.2007) исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по внесению ООО «Белтранс» доли в уставный капитал 000 «Южкузбассавтотранс» в части передачи недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: г.Междуреченск, пр.Коммунистический, 26 общей площадью 199,2 кв.м., кадастровый номер 42:28:1002011:0017:23/23-1, компрессорная с гаражом (отдельно стоящее нежилое здание) по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 279,5 кв.м., кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А7:0:0, железнодорожный тупик по адресу г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, длинной 438 м. кадастровый номер 42:3:37:01:21:1А:0:А5:0:0, бытовые помещения с бойлерной по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 192,4 кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:АЗ:0:0, трансформаторная подстанция по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 73 кв.м кадастровый номер 42:5:37:01:21:1А:0:А2:0:0, гараж по адресу г.Междуреченск, район электроподстанции, сектор 5, блок 17, №2а, общей площадью 106,6  кв.м. кадастровый номер 42:2:28:0:207:0:5:А:2а: 17, склад песка (отдельно стоящее здание по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а,, общей площадью 613,4 кв.м. кадастровый номер  42:2:37:01:21:1А:0:А6:0:0, гараж для легкового автомобиля по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 52,2 кв.м. кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А8:0:0, цех шлакоблоков по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 801,3 кв.м. кадастровый номер 42:2:37:01:21:1А:0:А1:0:0, склад материальный по адресу: г.Калтан, п.Постоянный, ул.Шуштепская, 1а, общей площадью 126,5 кв.м. кадастровый номер 42:5:37:01:21:1 А:0:А9:0:0 на общую сумму 2026802 руб. 17 коп. и применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ООО «Южкузбассавтотранс» возвратить ООО «Белтранс» указанное недвижимое имущество.  В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Белтранс», ООО «Южкузбассавтотранс» просят отменить решение суда полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

-  такой вид сделки как сделка по внесению доли в уставный капитал другого хозяйственного общества гражданским законодательством не предусмотрен;

- отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст.169 ГК РФ, поскольку налоговый орган не доказал наличие противоправного умысла ООО «Белтранс» при передаче ООО «Белтранс» имущества в уставный капитал ООО «Южкузбассавтотранс»;

- вывод суда о ничтожности сделки в связи с ее несоответствием требованиям ст.209 ГК РФ основан на поверхностном исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств;

- вывод суда о нарушении обществом норм ст.15 Федерального закона (далее – ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», противоречит имеющимся доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда законно и обоснованно, сославшись на  следующее: сделка по приобретению ООО «Белтранс» доли в уставном капитале ООО «Южкузбассавтотранс» недействительна в силу ст.169 ГК РФ, т. к. нарушает основы правопорядка, в частности, ст.57 Конституции РФ, поскольку направлена на принятие мер по выведению имущества с целью ухода от уплаты налогов и ответственности за  неуплату налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки; эта сделка является недействительной в силу её ничтожности на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующая п.2 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (вклад в уставный капитал должен оцениваться независимым оценщиком); ООО «Белтранс», в нарушение ст.209 ГК РФ распорядилось частью не принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционный инстанции не направило, что не является в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Отзыв третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представитель истца возражала по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом по ходатайству сторон в материалы дела приобщены: акт приема-передачи взноса участника в уставный капитал от 21.12.2005,  протокол собрания  участников ООО «Южкузбассавтотранс» от 20.06.2006,  изменения в учредительные документы ООО «Автотранспортное предприятие», свидетельства о внесении записи ЕГРЮЛ, представленные ответчиками; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2008, представленные истцом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2007, апелляционный суд считает, что  решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания учредителей ООО «Белтранс» от 14.12.2005 (л.д.62 т. 1) о приобретении доли в уставном капитале ООО «Южкузбассавтотранс» в размере 24,5%  в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи (л.д.64 т.1) 20.12.2005 было передано движимое и недвижимое имущество на общую  сумму 19 722 500 руб.

Считая, что данная сделка не соответствует требованиям закона и совершена лишь  для вида, а также с целью, противной основам правопорядка и нравственности,  МРИ МНС РФ  №5 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной на основании ст.ст.168, 169, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не направлена на достижение целей и предмета, установленных учредительным договором и уставом,  и расценил действия ООО «Белтранс» по передаче имущества в уставный капитал ООО «Южкузбассавтотранс» как принятие мер по выведению имущества с целью ухода от уплаты налогов и ответственности за нарушение налогового законодательства, что нарушает основы правопорядка, в частности, ст. 57 Конституции РФ.

Между тем, в соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В Определении №226-О от 08.06.2004 Конституционный Суд РФ указал, что квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Следовательно, для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд должен установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, как они определены выше, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели, а истец - доказать это обстоятельство представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, условием применения ст.169 ГК РФ является наличие умысла, хотя бы у одного участника сделки. ГК РФ не содержит определения умысла, но исходя из его общепринятого определения, умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Совершение действий по реализации умысла на уклонение от уплаты законно установленных налогов, безусловно, противоречит основам правопорядка и нравственности, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговым органом в дело не представлены достаточные доказательства, которые подтверждали бы направленность передачи ООО «Южкузбассавтотранс» имущества ООО «Белтранс» на достижение указанной антисоциальной цели и умысла на совершение противоправного деяния.

В обоснование того, что оспариваемая сделка совершена ООО «Белтранс»  с целью уклонения от уплаты налогов, МРИ ФНС РФ №5 по Кемеровской области ссылалась на заключение ее в период проведения у указанного ответчика выездной налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что налоговая проверка проводилась в период с 15.11.2005 по 07.03.2006, результаты ее отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2006 № 30(л. д. 37-50 т. 1) и решении о привлечении к налоговой ответственности от 22.05.2006 (л. д. 51-61 т. 1), в соответствии с которыми ООО «Белтранс» следует уплатить в бюджет налогов, пени, штрафных санкций в общей сумме 161 468 768,17 руб.

Передача же имущества ООО   «Белтранс»  в качестве доли в уставный капитал ООО Южкузбассавтотранс» в размере 24,5 %  на общую сумму 19 722 500 руб. была произведена  21.12.2005 на основании решения собрания учредителей ООО «Белтранс»  (протокол от 14.12.2005 л. д. 62-63 т. 1), акта приема-передачи взноса участника в уставный капитал от 21.12.2005, составленного между ООО «Южкузбассавтотранс» и участниками: ООО «Белтранс» и ООО «Белтранс-1».

Таким образом, на момент передачи имущества ООО «Белтранс» не могло знать о нарушениях и о размере донаначисленных, в связи с ними  налогов, пени, штрафных санкций, которые могли быть выявлены в ходе выездной налоговой проверки, и, следовательно, его действия нельзя квалифицировать как направленные на уклонение от уплаты налогов, пени, штрафных санкций в бюджет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС РФ №5 по Кемеровской области, что истцом оспаривается сделка по передачи имущества в уставной капитал ООО «Южкузбассавтотранс», которая была совершена  20.12.2005.

Между тем, передача имущества от ООО «Белтранс» к ООО «Южкузбассавтотранс» произведена на основании акта приема-передачи взноса участника в уставный капитал от 21.12.2005, составленного между ООО «Южкузбассавтотранс» и участниками: ООО «Белтранс» и ООО «Белтранс-1». Указанный документ судом первой инстанции как доказательство передачи имущества ООО «Белтранс» в уставный капитал ООО «Южкузбассавтотранс» не исследовался и не оценивался, несмотря на то, что на данный документ имеется ссылка в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2007 (л. д.73-80 т.1) как на одно из оснований регистрации права собственности  ООО «Южкузбассавтотранс»  на недвижимое имущество.

Согласно выписке от 16.06.2006 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2006 прекращены права по ½ на имущество ООО «Белтранс» и ООО «Белтранс-1» (л. д. 73-80 т. 1),  передача недвижимого имущества ООО «Южкузбассавтотранс» осуществлена 21.12.2005 по акту всеми участниками долевой собственности, в т. ч. ООО «Белтранс» и ООО «Белтранс-1», переход права зарегистрирован в отношении принадлежащей ООО «Белтранс» 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Требования о признании недействительной сделки по передаче имущества, совершенной  21.12.2005, стороной по которой, в том числе являлось и ООО «Белтранс -1»,  истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает не соответствующим материалам дела  вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Белтранс», в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядилось частью не принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества, суд не учел, что спорное имущество передано ООО «Автотранспортное предприятие» на основании протокола №2 от 24.06.2006 (л.д.25 т.4), протокола собрания участников ООО «Южкузбассавтотранс от 20.06.2006 и акта приема-передачи имущества ООО «Южкузбассавтотранс в уставный капитал ООО