Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n 07АП-1357/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП- 1357/08

31 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен   31 марта 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Голубцов Алексея Львовича

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 16 января 2008 года по делу №А03- 13628/07-2 (судья  Музюкин Д.В.)

по заявлению Алтайской таможни

к индивидуальному предпринимателю Голубцову Алексею Львовичу

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд Алтайского края с  заявлением     о привлечении индивидуального предпринимателя Голубцова Алексея Львовича (далее по тексту ИП Голубцов, предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2008 года  заявление удовлетворено, предпринимателю Голубцову А.Л. назначено административное наказание по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара – двадцати чехлов для сотовых телефонов с логотипом «NIKE», изъятых на основании протокола изъятия от 31.07.2007г. и находящихся на складе ООО «Союз» по адресу г. Рубцовск, ул. Оросительная, 223.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Голубцов   обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить,  по основаниям:

- не представления Алтайской таможней  доказательств того, что продукция предназначена для реализации;  неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела с учетом того, что чехлы для сотовых телефонов соответствуют установленным законом требованиям: их незначительное количество, а также предназначение этих товаров для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью как приобретенные в качестве подарков (сувениров) для близких и знакомых), вследствие чего на основании ч.1, ч.3 ст.281, ст.400 ТК РФ таможенные органы не должны применять меры по  приостановлению выпуска указанных товаров.

Алтайская   Таможня   в отзыве   на  отзыве на  апелляционную  жалобу (поступил  26.03. 2008г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  с учетом правильного установления фактических обстоятельств дела: действуя в нарушение законодательства РФ о защите  интеллектуальной собственности и товарных знаках, несанкционированно , без согласия правообладателя, не имея лицензионных соглашений с правообладателем, ввез на территорию РФ коммерческую партию товаров- аксессуары  для сотовых телефонов , маркированных товарным знаком  «NIKE», обязанность предпринимателя выяснить информацию о возможной охране на территории РФ товарного знака, вытекает из положений ст. 15 Конституции РФ  ст. ст.4, 22  Закона РФ от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».    

Предприниматель Голубцов А.Л., Алтайская Таможня  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленных  ему копии судебного акта), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием для рассмотрение дела в их отсутствие.     

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2008 года не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  30.05.2007г. Голубцов Алексей Львович, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС №2 по Алтайскому краю за основным регистрационным номером 306223407500010 (свидетельство серия 22 № 002601781), ввез на пассажирском поезде №326 сообщением «Алма-Ата - Новосибирск» в вагоне № 27 из Республики Казахстан на ЖДПП Рубцовского таможенного поста коммерческую партию товара - аксессуары к сотовым телефонам общим весом 39 кг, в том числе чехлы для сотовых телефонов, маркированные товарными знаками «NIKE» в количестве 20 шт.

Информация о товаре, маркированном зарегистрированными товарными знаками, в соответствии с распоряжением AT от  30.08.2006г. № 49-р, направлена начальнику ОТН и ТО Алтайской таможни для выяснения у правообладателя факта нарушения авторского права и подтверждения контрафактности продукции (служебная записка от 30.07.2007 года № 08-1-17/7569).

ООО   «Найк» (117861, г. Москва, Обручева, д. 30/1, стр. 2)   представляет интересы компании  «Найк Интернешенл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «NIKE» на  территории России на основании доверенностей; заявлением от 01 июня 2007 года  управляющий по защите товарных знаков ООО «Найк» К.А. Райноп  сообщил об отсутствии с  ИП Голубцовым А.Л.  договора либо соглашения на  право использования товарных   знаков «NIKE»,  просило  привлечь   ИП   Голубцова А.Л. к  ответственности в соответствии с  законодательством РФ.

16.10.2007г.  в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Алтайской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Голубцова дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что товар, ввезенный на территорию РФ ИП Голубцовым является контрафактным.

14.12.2007г.   ведущим   инспектором ОАР Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни майором таможенной службы Белугиным Е.В. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Голубцова А.Л. по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Алтайской таможней  в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ИП Голубцова к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Привлекая ИП Голубцова к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными в судебное заседание материалами дела события административного правонарушения и факта его совершения; признания незаконным использования товарного знака любого действия, нарушающего исключительные права других лиц, в том числе ввоза на территорию РФ продукции, независимо от целей ввоза.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за незаконное использование чужого товарного знака, знака облуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьями 1, 4  Закона   Российской  Федерации   от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц; правообладатель вправе  использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование  без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения  в отношении товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации.

Следуя части 1 статьи 22 названного Закона, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела,   компания «Найк Интернешенл Лимитед»  (Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США) является правообладателем товарных знаков «NIKE», зарегистрированных в Роспатенте РФ на территории Российской Федерации (регистрационные номера 233151, 64306, 65094, 191818, 96238,102944,140352,140353,216090, 140350,140351), включенных в реестр объектов интеллектуальной собственности  ФТС России.

Таким образом, зарегистрированный товарный знак «NIKE» охраняется на территории Российской Федерации в порядке, установленном Законом РФ от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхож­дения товаров».

Заключением экспертизы №0270104622 от 30.10.2007г. Алтайской торгово-промышленной палаты сделаны выводы об отличии предъявленного образца от оригинальной продукции не только по критериям качества, но и  по ряду внешних отличительных признаков оформления, упаковки и маркировки. По мнению экспертов представленный образец (чехол для сотового телефона) обладает основными признаками контрафактности: низкое качество изготовления и применяемых материалов; нарушение технологии изготовления; отсутствие надлежащей упаковки, бумажных ярлыков, маркировки с химическим составом образца и стране происхождения; отсутствие данной модели в модельном ряду компании-правообладателя.

Указанные доказательства подтверждают контрафактность товара - чехлов для сотовых телефонов.

Оценив в совокупности результаты проведенных  мероприятий таможенного контроля и собранные по делу об административном правонарушении доказательства: служебная записка от 30.07.2007г. №08-1-07/7569 начальника Рубцовского таможенного поста о выявлении партии товаров, ввезенных ИП Голубцовым; заявление управляющего по защите товарных знаков ООО «Найк» К.А. Райноп , подтверждающего что договоры либо  соглашения  с предпринимателем не  заключались,  права на использован товарных   знаков   не   передавались; отчет от 30.05.2007г. о принятии товаров на хранение; протокол изъятия вещей и документов от 31.07.2007г.; акт приема-передачи имущества на ответственное хранение  от 31.07.2007г.; протоколы опроса Голубцова А.Л. от 30.10.2007г., 23.11.2007г., пояснившего, что товар  ввезен для личных целей, документы отсутствуют ввиду приобретения товара на рынке; вину не признал, норм законодательства о запрете ввоза товара без разрешения производителя не знал; протоколы опроса свидетелей от 16.10.2007г. Сузрюковой Т.И., Фалькова А.Н., подтвердивших помещение товаров Голубцова, в том числе  чехлов сотовых телефонов с маркировкой «NIKE», ввезенных на территорию РФ на пассажирском поезде №326, на склад; протокол изъятия вещей и документов от 16.10.2007г.; протокол о взятии проб и образцов от 16.10.2007г.; экспертное заключение №0270104622 от 30.10.2007г.; протокол об административном правонарушении от 14.12.2007г. суд пришел к обоснованному выводу, что ИП Голубцов А.Л., действуя в нарушение ст.4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров», не имея лицензионного соглашения с правообладателем, несанкционированно, без его ведома и вопреки его интересам, осуществил ввоз на таможенную территорию РФ товаров – чехлов для сотовых телефонов, маркированных товарным знаком «NIKE».

При таких обстоятельствах арбитражный суд  Алтайского края обоснованно привлек предпринимателя Голубцова к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией  двадцати