Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А02-58/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                     Дело № 07АП-1346/08 (А02-58/2008 г.)

31.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2008 года по делу № А02-58/2008 г. (судья Микьянец Л.Я.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Царская охота» (далее по тексту – ООО «Царская охота», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай (далее по тексту – Росприроднадзор, Управление) № НВ3-086/2 от 09.01.2008 года о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 500 рублей (дело № А02-58/2008 г.). 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, Росприроднадзор обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить  данный судебный  акт. 

По  мнению Управления, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил норму процессуального права – часть 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В обоснование жалобы указано, что в нарушение части 2 статьи 170 АПК РФ в вводной части решения суда не указана фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания. Отмечает, что выводы суда о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО «Регион», что десятидневный срок на обжалование постановления исчислен с 21.01.2008 года – даты получения ООО «Царская охота» постановления от 27.12.2007 года, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно требованиям статей 46, 91 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ (далее по тексту – ВК РФ 1995 года) водные объекты предоставляются в пользование, а права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. ООО «Царская охота» имеет лицензию и договор на водопользование только для организованной рекреации.

При этом Общество не имеет лицензии и договор на водопользование для строительства и эксплуатации моста,  до момента вступления в силу нового Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ Общество осуществляло водопользование в целях строительства и эксплуатации моста незаконно, то есть без соответствующей лицензии и договора. После вступления в силу Водного кодекса РФ 2006 года Общество обязано было получить соответствующее решение исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении водных объектов в пользование для размещения и строительства моста.

Поскольку Общество осуществляло использование водного объекта без соответствующих документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Подробно доводы Управления изложены  в  апелляционной  жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Управления, указывает, что поскольку срок ранее полученной лицензии на право пользование акваторией для рекреации истекает только в 2027 году, то нет необходимости переоформлять документы на указанный вид водопользования в 2007 году. Мост эксплуатируется на законных основаниях и состав правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ отсутствует. Считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Алтай – законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Представитель Общества и Управления в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Управление представило по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела на 01.04.2008 года. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции Управлению отказано в связи с тем, что согласно статье 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. В связи с тем, что месячный срок истекает 31.03.2008 года, рассмотрение дела не может быть отложено на 01.04.2008 года. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке   части 3  статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл  возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Республики Алтай проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Иванова Ю.Г. от 21.11.2007 года № НВ3-086 (лист дела 31) государственными инспекторами Управления Чалковой Н.С. и Таутерман Т.А. в период с 11-27.12.2007 года проведена плановая комплексная проверка соблюдения ООО «Царская охота» законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, порядка использования и охраны природных объектов и их ресурсов, стандартов нормативов и правил в сфере природопользования и охраны окружающей среды, условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, договора и лицензии на водопользование серии ГОА № 00042 ТРКБВ от 15.12.2002 года.

В ходе проверки выявлены факты нарушения пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ, что  выразилось  по м нению  Управления   в  отсутствии  у  ООО  «Царская охота»   разрешения  о  предоставлении  водного  объекта – р. Катунь  в  пользование  для  размещения  строительства  моста.

По результатам  проверки составлен акт от 27.12.2007 года № НВ3-086 (лист дела 10-13).

27.12.2007 года составлен протокол об административном правонарушении № НВ3-086/2 (лист дела 9), согласно которого в действиях ООО «Царская охота» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.01.2008 года Управлением принято постановление № НВ3-086/2 о привлечении ООО «Царская охота» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 7 500 рублей (лист дела 8).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Общество привлечено к административной ответственности за использование водного объекта (участок р.Катунь) для строительства и эксплуатации подвесного моста  без   решения  о  предоставлении   водного  объекта – р. Катунь  для  такого  использования,   требуемого  в  порядке  пункта 5  части 2  статьи 11 ВК РФ 2006 года. 

Из  материалов  дела  следует,  что   мост  через р. Катунь был  построен ООО  «Царская охота»  в 1999 году, то  есть  в период  действия  ВК   РФ 1995 года. Мост как   следует  из  акта  проверки  от 27.12.2007 года  (листы дела  10-13)   изначально входил   в   состав  утверждённого    плана застройки.

В соответствии со статьями 50, 54-59, 86 ВК РФ 1995 года использование водных объектов с  применением  сооружений осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии на водопользование, а также договора пользования водными объектами.  

Материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) серии ГОА № 00042 ТРКБВ от 15.12.2002 года (сроком действия до 15.12.2027 года), предусматривающую использование  участка  р.Катунь для организованной рекреации без водоотбора (лист дела 14-15), договор на пользование водным объектом   - участком  водоохраной зоны р.Катунь  от 15.12.2002 года, заключенный между Правительством Республики Алтай и ООО «Царская охота» сроком на 25 лет (лист дела 39-40),  договор  на  долгосрочное  пользование  водным   объектом. 

Таким  образом, на    момент    возведения  ООО «Царская охота»  моста  каких-либо  специальных  решений   о  предоставлении  водных  объектов   для   размещения  и  строительства  моста  по  действующему  ВК РФ 1995 года   не  требовалось.

В  дальнейшем,  воздействие  построенного объекта – моста через р. Катунь   на  окружающую  среду  было  оценено.  В  материалах  дела   имеется  заключение  государственной экологической экспертизы  от 20.12.2002 года, согласно  которого   экспертная комиссия  в  результате  рассмотрения   материалов по  строительству  и  эксплуатации  моста пришла  к  выводу,  что  уровень  воздействия  на  состояние  окружающей природной  среды объекта  экспертизы – моста  является допустимым.

На  момент   проведения  проверки  Общество  представило  все  необходимые документы,  свидетельствующие  о  праве  водопользования  участком  водного  объекта – р. Катунь,  включая  право  на  строительство  подвесного моста. Данное  право  оформлено   упомянутыми    лицензией  и  договором  от   15.12.2002 года, сроком  действия  до    15.12.2027 года.   

Суд  апелляционной  инстанции   также не  может  согласиться  и  с  мнением  Управления о  том, что  к  правоотношениям, возникшим  в  связи  с    использованием    водоохраной  зоны  водного объекта – р. Катунь   для размещения и  строительства моста   применимы   нормы ВК РФ 2006 года.

В  силу  статьи 2  Федерального Закона «О  введении в действие  водного  кодекса Российской Федерации»  от  03.06.2006  года № 73-ФЗ ( далее  по  тексту –Закон № 73)  Водный кодекс   Российской Федерации   применяется   к  отношениям, возникшим  после  введения  его  в действие. 

Изложенное  позволяет  сделать  вывод  о  том,  что    статья 11    ВК 2006  года   к  отношениям, возникшим  при  строительстве  и  размещении   ООО  «Царская охота»  моста  в  1999  году  неприменима.  Мост  размещён  и  построен   на  предоставленном  в  надлежащем  порядке   участке водоохраной  зоны р. Катунь,  его  строительство   не  запрещалось  до   введения   в  действие ВК РФ 2006 года  без   специального  решения  о  предоставлении  водного  объекта для  строительства  и размещения  моста.

В  силу  статьи 5  Закона № 73  водопользователи, осуществляющие  использование водных  объектов на  основании  лицензий на  водопользование  и  договоров  на  пользование водными  объектами, выданных  до  введения  в  действие   ВК РФ 2006 года сохраняют  права  пользования  водными  объектами  на  основании   указанных  документов  до  истечения срока их  действия  на прежних    условиях использования  водных   объектов.

На  основании  изложенного,  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод Управления о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований части 2 статьи 170 АПК РФ является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания.

Текст вводной части решения суда от 06.02.2008 года по делу № А02-58/2008 г. не содержит указания на то, кем велся протокол судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 06.02.2008