Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А27-11555/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП-1534/08 (А27-11555/2007-2)

31.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008 г.   

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

                                в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 30.01.2008 года по делу № А27-11555/2007-2 (судья Власов В.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Кемеровской области к Центральному сельскому Совету народных депутатов о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

 Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Центрального сельского Совета народных депутатов (далее по тексту – Совет депутатов, налогоплательщик) 50 рублей штрафных санкций за нарушение налогового законодательства по решению Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2007 года № 183 (дело № А27-11555/2007-2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 года производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить  данный судебный  акт  и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд нарушил при вынесении обжалуемого определения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что Центральный сельский Совет народных депутатов является налогоплательщиком единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Из анализа норм статьи 235 НК РФ следует, что законодатель не ставит в прямую зависимость обязанность по представлению деклараций (расчетов по авансовым платежам) по ЕСН от наличия (отсутствия) произведенных выплат в пользу физических лиц – работников предприятия, а отсутствие суммы исчисленного налога не освобождает налогоплательщика от обязанности представления отчетности по ЕСН. Отсутствие расчетного счета в банке и не ведение финансово-хозяйственной деятельности не являются доказательством того, что Совет депутатов не может быть отнесен к плательщикам ЕСН. Налоговый расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2006 года по сроку представления не позднее 20.07.2006 года представлен Советом депутатов в Инспекцию 19.03.2007 года, что подтверждает правомерность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку Центральный сельский Совет народных депутатов,  зарегистрированный как муниципальное учреждение, не имеет имущества и открытых счетов, то произвести реальное взыскание налоговых санкций по правилам статей 46, 47 НК РФ не представилось возможным. В то же время, руководствуясь пунктом 3 статьи 46 НК РФ и пунктом 1 статьи 115 HК РФ  при  пропуске  двухмесячного  срока на взыскание в  принудительном порядке, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налогоплательщика - организации  или  индивидуального предпринимателе причитающейся к уплате суммы налога (пункт 10 статьи 46 НК РФ - пеней, штрафов). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Подробно доводы Инспекции изложены  в  апелляционной  жалобе.

Представитель Инспекции и Совета депутатов в судебное заседание не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом. Советом депутатов в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда направлена телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной  инстанции  в  порядке   частей 2, 3  статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации счёл  возможным  рассмотреть  дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Советом депутатов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 года Совет депутатов представил в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2006 года (по сроку представления - 20.07.2006 года  (лист  дела  14)).

По результатам камеральной налоговой проверки 23.04.2007 года   Инспекцией  принято решение № 183 (листы  дела  8-9) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи  126 НК  РФ.

На основании данного  решения в  адрес Совета депутатов налоговым  органом  выставлено  требование № 83 от  14.05.2007 года ( лист  дела  10).

В связи с тем, что в установленный в требовании № 83 об уплате налоговой санкции срок (до 30.05.2007 года) штрафные санкции не уплачены, Инспекция  обратилась в арбитражный  суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из  факта отсутствия у Совета депутатов каких-либо открытых (в том числе лицевых) счетов, указывая, что учреждение не является основным (преобладающим, участвующим) и не является зависимым обществом, взыскание штрафа не связано с изменением налоговым органом юридической квалификации каких-либо сделок или статуса и характера деятельности должника и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа, в данном случае правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции с Совета депутатов. Суд  также   принял во внимание, что  налоговый  орган не представил каких-либо доказательств (данных о наличии у должника лицевого счета), свидетельствующих о наличии у Инспекции процессуального права на обращение в суд.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав  материалы  дела,  Седьмой  арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Кемеровской области  незаконным  и  необоснованным, апелляционную  жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. В случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, превышает пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке.

Статьей 103.1 НК РФ был установлен специальный порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа, в соответствии с которым решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее по тексту – Закон № 137-ФЗ) признан утратившим силу пункт 7 статьи 114 НК РФ, а также статья 103.1 НК РФ, устанавливающая особый порядок взыскания штрафных санкций.

Статьей 7 Закона № 137-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2007 года.

При этом согласно пункту 18 статьи 7 Закона № 137-ФЗ новые правила применяются только в отношении решений налоговой инспекции, вынесенных после 31.12.2006 года. Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ.

Исходя из анализа указанных норм, с 01.01.2007 года штрафы за налоговые правонарушения независимо от размера  подлежат взысканию в судебном порядке при условии, если решение налогового органа вынесено после 31.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 115 НК РФ предусмотрено право налоговых органов обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Пункт 10 статьи 46 НК РФ устанавливает правило о том, что положения указанной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает бесспорный (без обращения в суд) порядок взыскания штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, согласно которого взыскание налога (пени, штрафа) в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет; в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

При этом указанный перечень случаев судебного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Совет депутатов,  зарегистрированный  как муниципальное учреждение, не имеет имущества и открытых счетов, произвести реальное взыскание налоговых санкций по правилам статей 46, 47 НК РФ не представилось возможным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Инспекции было вынесено 23.04.2007 года, то есть после вступления в силу Закона № 137-ФЗ; Совет депутатов каких-либо открытых (в том числе лицевых) счетов не имеет, не является основным (преобладающим, участвующим) и не является зависимым обществом, при этом взыскание штрафа не связано с изменением налоговым органом юридической квалификации каких-либо сделок или статуса и характера деятельности должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае обладал полномочиями применять бесспорный порядок взыскания, является правильным.

Вместе с тем, прекращая производство по делу о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции не учел того, что судебный порядок взимания штрафа обязателен не только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, но и применяется в случаях пропуска налоговым органом  сроков принятия решения о взыскании, установленных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В соответствии