Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n 07АП-928/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иной саморегулируемой организации на собрании кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 20.12.2007 г., содержащее обоснование его принятия, в установленном порядке Федеральной налоговой службой не принималось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении уполномоченным органом требо­ваний п. 11 Порядка голосования и п. 13 Порядка разграничения полномочий в части от­несения принятия решения о голосовании к исключительной компетенции Федеральной налоговой службы и издании приказа о голосовании неуполномоченным лицом, то есть ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеназванные письма не могут быть признаны надлежащим доказательством принятия ФНС России решения в соответствии с п.13 Порядка разграничения полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий Красноженов А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованный.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее на собраниях кредиторов должника вопрос об отстранении арбитражного управляющего либо о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не обсуждался. Таким образом, уполномоченный орган документально не обосновал принятое решение, а также не представил вступившие в законную силу судебные акты о нарушении арбитражным управляющим законодательства РФ при исполнении своих обязанностей.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения Красноженовым А.Г. обязанностей внешнего управляющего СП ОАО «Химстрой».

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника Красноженовым А.Г. произведен большой объем работ по инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы СП ОАО «Химстрой», заключению договоров, на проведение оценки имущества, взы­скивается дебиторская задолженность, закрыты счета должника в банках, предприняты меры по поиску и обеспечению сохранности имущества СП ОАО «Химстрой».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Федеральной налоговой службы о том, что уполномо­ченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Тем не менее, как следует из анализа норм статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить  саморегулируемой организации  в любое время. По общему правилу такая возможность Законом о банкротстве связывается с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене  саморегулируемой организации  собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Закон устанавливает равный объем прав и обязанностей для уполномоченного ор­гана и иных участников собрания кредиторов должника.

Вместе с тем правовое положе­ние Федеральной налоговой службы как лица, участвующего в деле о банкротстве, обу­словлено ее статусом представителя интересов Российской Федерации в процедурах бан­кротства. Вследствие этого, уполномоченный орган при принятии решений по вопросам, связанным с обеспечением государственных интересов, обязан руководствоваться норма­тивными актами, регулирующими порядок принятия таких решений. Кроме того, обязательный для уполномоченного органа характер Порядка голосо­вания и Порядка разграничения полномочий прямо следует из положений ст. 29 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 20.12.2007 г. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на избрание саморегулируемой организации в деле о банкротстве. Согласно протоколу собрания кредиторов от  20.12.2007 г. и приложенным к нему бюллетеням для голосования иные кредиторы проголосовали за НП «СМСОАУ» для представления кандидатур конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой». С даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве судом первой инстанции не установ­лено совершение арбитражным управляющим Красноженовым А.Г. действий, нарушаю­щих требования законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на невыполнение уполномоченным органом требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 11 Порядка голосования, поскольку изменения, внесенные в Порядок голосования 19.10.2007 г. не вступили в законную силу, не влияет на законность принятого определения в целом и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для его отмены.

Изменения пункта 11 Порядка голосования, в частности, касались необходимости направления копии решения в Минэкономразвития РФ с приложением документов, подтверждающих обоснованность принятого решения, в порядке и сроки, предусмотренные п.9 настоящего Порядка. Вне зависимости от выполнения или невыполнения данного условия, вывод суда первой инстанции о нарушении уполномоченным органом порядка голосования является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что и.о. конкурсного управляющего Красноженов А.Г. не имел полномочий обращаться с заявлением в арбитражный суд в защиту интересов конкурсных кредиторов, является ошибочным, так как в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 20.12.2007 г. и.о. конкурсного управляющего  ссылался на нарушение уполномоченным органом требований, установленных Порядком голосования и Порядком разграничения полномочий. В данном заявлении было указано, что принятие решения о смене саморегулируемой организации нарушит права и законные интересы и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г., приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, неизбежно повлечет дополнительные текущие расходы должника и как следствие – нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов (т.72 л.д.51). В данном случае, для обоснования своей позиции и.о. конкурсного управляющего не требовалось полномочий от конкурсных кредиторов в защиту интересов последних.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем извещении представителя собрания кредиторов Шумского Е.В. о предстоящем 31.01.2008 г. судебном заседании несостоятелен на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Факт направления копии судебного акта представителю собрания конкурсных кредиторов по адресу его нахождения подтверждается уведомлением о вручении, в котором специалист Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области расписался и присвоил входящий номер указанной копии определения (т.72 л.д.58).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения или отмены определения суда первой инстанции, принятого без нарушения норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2008 г.  по делу № А67-10614/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.А. Усенко