Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n 07АП-928/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
иной саморегулируемой организации на
собрании кредиторов СП ОАО «Химстрой» от
20.12.2007 г., содержащее обоснование его
принятия, в установленном порядке
Федеральной налоговой службой не
принималось.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении уполномоченным органом требований п. 11 Порядка голосования и п. 13 Порядка разграничения полномочий в части отнесения принятия решения о голосовании к исключительной компетенции Федеральной налоговой службы и издании приказа о голосовании неуполномоченным лицом, то есть ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области. Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеназванные письма не могут быть признаны надлежащим доказательством принятия ФНС России решения в соответствии с п.13 Порядка разграничения полномочий. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий Красноженов А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованный. Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее на собраниях кредиторов должника вопрос об отстранении арбитражного управляющего либо о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не обсуждался. Таким образом, уполномоченный орган документально не обосновал принятое решение, а также не представил вступившие в законную силу судебные акты о нарушении арбитражным управляющим законодательства РФ при исполнении своих обязанностей. В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности уполномоченным органом ненадлежащего исполнения Красноженовым А.Г. обязанностей внешнего управляющего СП ОАО «Химстрой». Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника Красноженовым А.Г. произведен большой объем работ по инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы СП ОАО «Химстрой», заключению договоров, на проведение оценки имущества, взыскивается дебиторская задолженность, закрыты счета должника в банках, предприняты меры по поиску и обеспечению сохранности имущества СП ОАО «Химстрой». Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Федеральной налоговой службы о том, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации, как основанные на неверном толковании правовых норм. Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Тем не менее, как следует из анализа норм статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить саморегулируемой организации в любое время. По общему правилу такая возможность Законом о банкротстве связывается с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене саморегулируемой организации собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Закон устанавливает равный объем прав и обязанностей для уполномоченного органа и иных участников собрания кредиторов должника. Вместе с тем правовое положение Федеральной налоговой службы как лица, участвующего в деле о банкротстве, обусловлено ее статусом представителя интересов Российской Федерации в процедурах банкротства. Вследствие этого, уполномоченный орган при принятии решений по вопросам, связанным с обеспечением государственных интересов, обязан руководствоваться нормативными актами, регулирующими порядок принятия таких решений. Кроме того, обязательный для уполномоченного органа характер Порядка голосования и Порядка разграничения полномочий прямо следует из положений ст. 29 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 20.12.2007 г. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на избрание саморегулируемой организации в деле о банкротстве. Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.12.2007 г. и приложенным к нему бюллетеням для голосования иные кредиторы проголосовали за НП «СМСОАУ» для представления кандидатур конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой». С даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено совершение арбитражным управляющим Красноженовым А.Г. действий, нарушающих требования законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства). Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на невыполнение уполномоченным органом требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 11 Порядка голосования, поскольку изменения, внесенные в Порядок голосования 19.10.2007 г. не вступили в законную силу, не влияет на законность принятого определения в целом и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для его отмены. Изменения пункта 11 Порядка голосования, в частности, касались необходимости направления копии решения в Минэкономразвития РФ с приложением документов, подтверждающих обоснованность принятого решения, в порядке и сроки, предусмотренные п.9 настоящего Порядка. Вне зависимости от выполнения или невыполнения данного условия, вывод суда первой инстанции о нарушении уполномоченным органом порядка голосования является обоснованным. Довод апелляционной жалобы, что и.о. конкурсного управляющего Красноженов А.Г. не имел полномочий обращаться с заявлением в арбитражный суд в защиту интересов конкурсных кредиторов, является ошибочным, так как в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 20.12.2007 г. и.о. конкурсного управляющего ссылался на нарушение уполномоченным органом требований, установленных Порядком голосования и Порядком разграничения полномочий. В данном заявлении было указано, что принятие решения о смене саморегулируемой организации нарушит права и законные интересы и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г., приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, неизбежно повлечет дополнительные текущие расходы должника и как следствие – нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов (т.72 л.д.51). В данном случае, для обоснования своей позиции и.о. конкурсного управляющего не требовалось полномочий от конкурсных кредиторов в защиту интересов последних. Довод уполномоченного органа о ненадлежащем извещении представителя собрания кредиторов Шумского Е.В. о предстоящем 31.01.2008 г. судебном заседании несостоятелен на основании следующего. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Факт направления копии судебного акта представителю собрания конкурсных кредиторов по адресу его нахождения подтверждается уведомлением о вручении, в котором специалист Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области расписался и присвоил входящий номер указанной копии определения (т.72 л.д.58). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им оценку. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения или отмены определения суда первой инстанции, принятого без нарушения норм процессуального права, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, П О С Т А Н О В И Л:Определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2008 г. по делу № А67-10614/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи К.Д. Логачев
Н.А. Усенко Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n 07АП-1220/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|