Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n 07АП-928/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-928/08 (3)

«26» марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 26 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

представителя ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Орловой Н.В. по доверенности от 20.12.2007 г.,

представителя конкурсного кредитора ООО «Инвесттраст» Блохиной Е.П. по доверенности от 13.03.2008 г.,

арбитражного управляющего Красноженова А.Г.,

представителя участников СП ОАО «Химстрой» Ануфриевой Г.И. по решению Совета директоров от 02.06.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А67-10614/03 по заявлению и.о. конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 20.12.2007 г. с апелляционной жалобой ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на Определение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2008 г. (судья Ю.В. Сомов),

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» Красноженов А.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 20.12.2007 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 г. решение собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 20.12.2007 г. о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» признано недействительным.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, полагая, что факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Из апелляционной жалобы следует, что решение собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» о выборе саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» является законным и принято в соответствии с действующим законодательством; уполномоченный орган  действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствовался «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», утвер­жденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257, «Порядком голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов»,  утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 г. №219.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий Красноженов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Инвесттраст» поддержал доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель участников СП ОАО «Химстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании п.3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав участвующих в деле лиц,  рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 г. СП ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Красноженову А.Г. в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона банкротстве поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании саморегулируемой организации.

В период с июля по декабрь 2007 г. на собраниях кредиторов данное решение не было принято. 14.12.2007 г. по инициативе уполномоченного органа созвано собра­ние кредиторов СП ОАО «Химстрой» для определения саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих. В заседании собрания кредиторов объявлялся перерыв до 20.12.2007 г.

Решением собрания кредиторов от 20.12.2007 г. избрана саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «МСОПАУ»).

За принятие данного решения проголосовал представитель уполномоченного органа, обла­дающий наибольшим количеством голосов.

Конкурсные кредиторы (ФГУП «Сибирский химический комби­нат», Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, ОАО «Химстрой», ООО «Химстрой-С», ООО «Инвесттраст», ООО «Томсктрансгаз») голосовали за избрание иной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - НП «СМСОАУ»), членом которой является и.о. конкурсного управляющего должника Красноженов А.Г.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с на­рушением установленных настоящим законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, к исключительной компе­тенции собрания относится выбор саморегулируемой организации для пред­ставления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 в ка­честве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Фе­дерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвер­жденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанав­ливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (далее - Порядок голосования), утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 г. №219.

Пунктом 8 Порядка голосования (в редакции, действующей на момент проведения собрания) установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член кото­рой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управ­ляющего, за исключением следующих случаев:

а)  при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б)  при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при обращении регулирующего органа в суд с требованием о таком исключении;

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбит­ражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в установленном порядке.

Апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия иного решения о голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации исходя из следующего.

В ходе проведения в отношении СП ОАО «Химстрой» процедуры банкротства - наблюдения полномочия временного управляющего осуществлял член НП «СМСОАУ» Красноженов А.Г., утвержденный определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2003 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жалобы упол­номоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Красноженова А.Г. признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению; НП «СМСОАУ» не исключена из единого государственного, реестра саморегулируемых орга­низаций арбитражных управляющих; заявление о невозможности представления кандида­тур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом от НП «СМСОАУ» не поступали.

В соответствии с п. 11 Порядка голосования (в редакции, действующей на момент проведения собрания)  по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на соб­рании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком. Соответствующее реше­ние должно содержать обоснование его принятия.

На основании п. 9 Порядка голосования (в редакции, действующей на момент проведения собрания) при голосовании по иным вопросам, включенным в повестку дня, представитель уполномоченного органа обязан голосовать в соответствии с решением уполномоченного органа, оформленным письменно.

Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России (далее - Порядок разграничения полномочий), утвержден приказом Феде­ральной налоговой службы от 18.10.2004 г. № САЭ-3-19/2@.

Согласно п.13 Порядка разграничения полномочий решение в соответствии с пунктом 11 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в про­цедурах банкротства при участии в собрании кредиторов принимается исключительно ФНС России.

Таким образом, решение о голосовании по выбору саморегулируемой организации не соответствующее Порядку голосова­ния, вправе принять исключительно Федеральная налоговая служба с обоснованием при­чин его принятия.

Федеральной налоговой службой информационным письмом от 31.10.2007 г. №19-3-07/007096@ (т.72 л.д. 69-71) сообщено, что позиция уполномоченного органа по третьему вопросу повестки дня: «за» определение саморегулируемой организации которая должна представить в Арбитражный суд Томской области кандидатуры арбитражных управляющих - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональ­ных арбитражных управляющих».

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в данном письме доводы, приведенные в обоснование избрания иной саморегулируемой организации, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование о проведении собрания кредиторов уполномоченным органом было направлено 16.11.2007 г., согласно уведомлению о проведении собрания 14.12.2007 г. и протоколу собрания №7 начатому  14.12.2007 г. и продолженному 20.12.2007 г., на повестке дня был поставлен один вопрос. Соответственно письмо от 31.10.2007 г. №19-3-07/007096@ не касалось повестки дня собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 14, 20 декабря 2007 г.

Федеральной налоговой службой письмом от 14.12.2007 г. №19-3-07/008095@ сообщено, что ФНС России не возражает против позиции УФНС России по Томской области по вопросу голосования на собрании кредиторов СП ОАО «Химстрой» (т.72 л.д.90).

На основании данного письма ФНС России Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области издан приказ от 20.12.2007 г. №01-22/193, согласно которому представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 20.12.2007 г. голосовал за избрание НП «МСОПАУ».

Апелляционный суд считает, что письмо от 14.12.2007 г. №19-3-07/008095@ не содержит позиции ФНС России, поскольку из содержания данного письма нельзя сделать однозначный вывод о том, против какой позиции не возражает ФНС России и о голосовании по какому вопросу, также не ясно на какой проект приказа сделана ссылка.

Таким образом, решение по вопросу о голосовании по выбору