Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А27-4347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именно, данная сделка совершена в целях вывода активов, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований конкурсных кредиторов, и в целях преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что утрата обществом «СГ «Региональный альянс» прав залогодержателя вследствие незаконной уступки данных прав другому лицу, не позволила конкурсному управляющему общества незамедлительно обратиться в суд за защитой нарушенных имущественных прав общества путем обращения взыскания на предмет залога. Это стало возможным только после оспаривания совершенной в результате злоупотребления сделки и восстановления права залога посредством реализации конкурсным управляющим его правомочий по формированию конкурсной массы и оспаривания сделок должника (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом сделки, имеющие признаки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, то есть могут считаться недействительными только в силу признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому до вступления в законную силу судебного акта, которым договор уступки права от 07.03.2012 признан недействительным, ООО «СГ «Региональный альянс» не могло мотивированно ссылаться на наличие у него прав залогодержателя и требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с марта 2012 года по 12.08.2013 (дату вступления в законную определения суда о признании договора уступки прав недействительным) общество  «СГ «Региональный альянс» было лишено возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку уступка прав залогодержателя являлась непреодолимым для этого препятствием.

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления права залога, утраченного в результате недобросовестных и незаконных действий в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции считает по существу правильным отказ суда первой инстанции в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего спора с учетом того, что соответствующие органы управления истца не были заинтересованы в обращении взыскания на предмет залога, а, напротив, в преддверии банкротства осуществили действия по выводу актива общества в целях причинения ущерба кредиторам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № А76-23026/2013).

Возможность предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога возникла у истца не ранее 12.08.2013. Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим общества «СГ «Региональный альянс» 05.03.2015 в пределах трех лет с указанной даты (т. 2, л.д. 44).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок исковой давности, следует признать ошибочной, поскольку суд посчитал срок исковой давности не пропущенным, восстановление срока исковой давности судом не осуществлялось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО МСК «Страж».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года по делу № А27-4347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина