Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А27-4347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 2, л.д. 92-94).

Удовлетворяя исковые требования ООО «СГ «Региональный альянс», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по обеспеченному залогом обязательству, подтверждения наличия задолженности вступившим в законную силу решением по делу № А27-19332/2013, обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога, отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что течение этого срока прерывалось письменным признанием задолженности по договору займа со стороны заемщика и залогодателя – общества «СК Коместра», а также на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО «СГ «Региональный альянс» о признании недействительной сделки по уступке прав залогодержателя. Суд посчитал, что до восстановления в судебном порядке права на ипотеку у истца отсутствовала возможность реализации нарушенного права, в связи с чем к моменту предъявления иска по настоящему делу срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период поступления спорного имущества в собственность ответчика) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что истец является залогодержателем спорного имущества на основании договора залога от 14.01.2008 № 1-08, в настоящее время права истца как залогодержателя восстановлены судебными актами по делам № А40-49589/2012 и № А27-19332/2013, заложенное имущество безвозмездно передано обществом «СК Коместра» в уставный капитал общества «Спутник», универсальным правопреемником которого является ответчик, основное обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов обществом «СК Коместра» в полном объеме не исполнено.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену, исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы (с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости обращения взыскания на предмет залога до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об ипотеке в пользу истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), на которую ссылается ответчик, различает ипотеку как право залога и ипотеку как обременение имущества.

Действительно, пункт 2 статьи 11 названного Закона устанавливает, что ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Это связано с тем, что наличие обременения имущества в виде ипотеки непосредственно затрагивает права третьих лиц, которые могли бы приобрести такое имущество или совершить в отношении него иные сделки, не имея сведений о наличии обременения. Таким образом, требование государственной регистрации ипотеки установлено в целях защиты прав и законных интересов третьих лиц, а не залогодателя и залогодержателя.

Наряду с этим, пункт 1 статьи 10 и пункты 1, 3 статьи 11 Закона об ипотеке устанавливают, что договор об ипотеке, заключаемый залогодателем и залогодержателем,  подлежит обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Предусмотренные договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП и не подлежат специальной государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке, заключенный между истцом и ООО «СК Коместра», зарегистрирован в установленном порядке в 2008 году, одновременно в ЕГРП внесена запись об ипотеке, то есть, права залогодержателя (право залога) возникли у истца еще в 2008 году.

Запись об ипотеке погашена в 2013 году в связи с подписанием обществом «Проектный офис» и обществом «СК КОМЕСТРА» соглашения о прекращении залога. Между тем обществом «СГ «Региональный альянс» в лице его конкурсного управляющего предпринят ряд действий по восстановлению принадлежавшего обществу права залога в судебном порядке. Такое право восстановлено вследствие принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 12.07.2013 по делу № А40-49589/2012, которым договор уступки права от 07.03.2012 и соглашение о прекращении обязательств от 07.03.2012 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Кроме того, восстановление за истцом права залога осуществлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по делу № А27-19332/2013, которое является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

ООО МСК «Страж» являлось ответчиком по иску общества «СГ «Региональный альянс» о признании права ипотеки (залога) нежилого здания, рассмотренному в рамках дела № А27-19332/2013, в связи с чем оно не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об ипотеке. Из материалов дела также не следует, что обращение взыскания на предмет залога в рассматриваемом случае нарушит права третьих лиц, не привлеченных к участию в делах №№ А40-49589/2012 и № А27-19332/2013 и не имеющих сведения о наличии у истца прав залогодержателя.

Необходимо также учитывать, что в ходе рассмотрения дела № А27-19332/2013 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества; данные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены. Следовательно, имелись объективные препятствия для внесения записи об ипотеке, в то время как решение по делу № А27-19332/2013 принято в пользу истца. При этом наличие в ЕГРП записи о принятых обеспечительных мерах, а также сведений об оспаривании прав на имущество является гарантией прав третьих лиц, которые могли бы усомниться в отсутствии обременений (т. 5, л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах отсутствие в настоящее время в ЕГРП записи об ипотеке не нарушает права третьих лиц и не может являться достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованию истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим причинам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В этой связи следует согласиться с суждениями заявителя апелляционной жалобы о том, что имевшее место предъявление обществом «СГ «Региональный альянс» к основному должнику иска о взыскании долга по договору займа и признание основным должником долга по договору займа не влияет на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а также о том, что утверждение конкурсного управляющего по общему правилу не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному обязательственному требованию.

Вместе с тем право ответчика на предъявление возражений о пропуске срока исковой давности, как и любое другое субъективное гражданское право, должно осуществляться управомоченным лицом добросовестно, в установленных пределах осуществления этого права и в соответствии с его назначением.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Следовательно, назначение права ответчика на предъявление возражений о пропуске срока исковой давности состоит в обеспечении стабильности гражданского оборота, в сохранении значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в мотивировании участников гражданского оборота своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, и это право не может использоваться ответчиком исключительно в целях причинения вреда другим лицам.  

В рассматриваемом случае требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено обществом «СГ «Региональный альянс» после признания его несостоятельным (банкротом), соответствующий иск подан в интересах общества конкурсным управляющим Бариновым А.А.

При этом в преддверии банкротства ООО «СГ «Региональный альянс» осуществило уступку прав залогодержателя другому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис», которое, в свою очередь, подписало с заемщиком соглашение о прекращении обязательств из договоров займа и залога. Такие действия, совершенные в преддверии банкротства и после признания общества «СГ «Региональный альянс» банкротом (то есть, после того, как у конкурсного управляющего появилось право оспорить сделку по уступке прав требования), привели к утрате обществом прав залогодержателя, в том числе права на своевременную подачу иска об обращении взыскания на предмет залога.    

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-49589/2012 договор уступки права от 07.03.2012, заключенный между ООО «СГ «Региональный альянс» и ООО «Проектный офис», признан недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данным судебным актом установлено злоупотребление обществом «СГ «Региональный альянс» своими гражданскими правами при совершении сделки уступки прав требования, а