Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А27-4347/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-4347/2015

23 ноября 2015 года                       

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2015 года       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – И.С. Забабурин по доверенности от 12.08.2015,

от ответчика – Е.В. Волков по доверенности от 01.06.2015,

от третьего лица ООО «СК Коместра» - без участия (извещено),

от третьего лица представителя собрания кредиторов – Ж.А. Тихомирова, протокол от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице филиала – Коместра (апелляционное производство № 07АП-10220/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года (судья В.М. Турлюк) по делу № А27-4347/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» (123007, г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, 5, стр. 1, ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) в лице конкурсного управляющего Александра Александровича Баринова

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, 12, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Коместра», представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» Жанна Александровна Тихомирова,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» (далее – ООО «СГ «Региональный альянс») в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж») об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание общей площадью 1023,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Чкалова, 7, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Коместра» перед истцом в размере 26 568 162,62 рублей, в котором просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 31 940 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 349, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом «Страховая компания Коместра» обязательств по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов за пользование займом по договору займа от 29.11.2007; исполнение данного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Коместра» (далее – ООО «СК Коместра»), представитель собрания кредиторов ООО «СГ «Региональный альянс» Тихомирова Жанна Александровна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года иск удовлетворен, обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, определен способ реализации предмета залога – публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 31 940 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО МСК «Страж» в лице его филиала – Коместра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил возражение ответчика о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты исполнения основного обязательства, указанной в договоре об ипотеке от 14.01.2008 № 1-08 с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2010 № 1, то есть с 01.07.2010; срок исковой давности истек. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прервался признанием обществом «СК Коместра» задолженности по договору займа (по мнению ответчика, сроки исковой давности по основному и акцессорному обязательству исчисляются по-разному, и закон не исключает возможности истечения срока давности по дополнительному требованию, когда не истек срок по основному требованию); что течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО «СГ «Региональный альянс» о признании недействительной сделки по уступке прав залогодержателя (предъявление иска к лицу, не являющемуся залогодателем, не может прерывать течение срока давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, признание сделки недействительной не влияет на течение срока давности по настоящему спору); что до восстановления в судебном порядке права на ипотеку у истца отсутствовала возможность реализации нарушенного права (основанием возникновения обязательственного права залога является договор об ипотеке, а не решение суда, поэтому признание судом за истцом права залога не влияет на возможность своевременного предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество).

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога по требованию истца, поскольку до настоящего времени не осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу истца. Вступивший в законную силу судебный акт о признании права ипотеки не является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, тем более что в ходе рассмотрения этого дела истец отказался от требования об обязании регистрирующего органа внести запись об ипотеке в ЕГРЮЛ, и производство по делу в этой части было прекращено.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ООО МСК «Страж» указывает на то, что его доводы о неправильном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности и порядка исчисления этого срока согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 6, 12, 13, 18, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд не вправе восстанавливать срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом.

ООО «СГ «Региональный альянс» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до восстановления права на ипотеку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по делу № А27-19332/2013 отсутствовала возможность реализации нарушенного права. Помимо изложенного, общий срок исковой давности не истек также и с других периодов времени, когда у конкурсного управляющего ООО «СГ «Региональный альянс» Баринова А.А. появилось право на иск: с даты открытия конкурсного производства (24.05.2012), с даты признания недействительной сделки по уступке прав залогодержателя (12.07.2013), с даты установления надлежащего ответчика (08.05.2013), с даты вынесения судебного решения о взыскании задолженности по основному обязательству (20.10.2014).

Третье лицо представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» Ж.А. Тихомирова представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы. Со ссылками на то, что добросовестность действий ответчика была рассмотрена в рамках дела № А27-19332/2013 о восстановлении прав на ипотеку, институт защиты прав добросовестного приобретателя не может быть применен поскольку совокупность фактов свидетельствует о намеренном выводе актива из под залога, а также на то, что срок исковой давности не пропущен, конкурсное производство было открыто 24.05.2012, для возврата имущества (право на ипотеку) конкурсному управляющему потребовалось инициировать целый ряд судебных процессов третье лицо просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО «СК Коместра», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. Третье лицо представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва и позицию истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе и в дополнении к ней доводам, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГ «Региональный альянс» (займодавцем) и ООО «СК Коместра» (заемщиком) заключен договор займа от 29.11.2007, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с процентами, начисленными на сумму займа (т. 1, л.д. 55-63).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 29.11.2007 между ООО «СК Коместра» (залогодателем) и ООО «СГ «Региональный альянс» (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 14.01.2008 № 1-08, в соответствии с которым залогодержатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю нежилое здание общей площадью 644,30 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Чкалова, 7, кадастровый (или условный) номер: 42:2:24:05:104:7:0:А:0:0 (т. 1, л.д. 64-68).

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 07.02.2008, одновременно внесена запись об ипотеке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на представленном экземпляре договора (т. 1, л.д. 67).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2010 к договору об ипотеке от 14.01.2008 № 1-08 внесены изменения в части срока возврата суммы займа: до 30.06.2010.

07.03.2012 между ООО «СГ «Региональный альянс» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (цессионарием) заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права займодавца по договору займа от 29.11.2007 и права залогодержателя по договору об ипотеке № 1-08 от 17.01.2008 с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2010 (т. 1, л.д. 69-71).

Имущество, являющееся предметом залогом, внесено обществом «СК Коместра» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Спутник», вторым участником которого являлось ООО «Проектный офис»; право собственности общества «Спутник» на спорный объект недвижимости зарегистрировано 21.06.2012 (т. 1, л.д. 85). В дальнейшем общество «Спутник» реорганизовано в форме присоединения к ООО МСК «Страж». Право собственности ответчика на это имущество зарегистрировано 20.12.2013 (т. 5, л.д. 56).

26.02.2013 ООО «Проектный офис» и ООО «СК Коместра» подписали соглашение о прекращении обязательств по договору об ипотеке. На основании данного соглашения запись об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу № А40-49589/2012 ООО «СГ «Региональный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Баринов А.А. (т. 1, л.д. 19-21).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-49589/2012 договор уступки права от 07.03.2012, заключенный между ООО «СГ «Региональный альянс» и ООО «Проектный офис», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 и заключенное между теми же лицами соглашение о прекращении обязательств от 07.03.2012 признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок (без указания таких последствий).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по делу № А27-19332/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015, с ООО «СК Коместра» в пользу ООО «СГ «Региональный альянс» взыскано 30 673 972,60 рублей задолженности по договору займа. Кроме того, за истцом признано право ипотеки (залога) нежилого здания.

После принятия указанного решения ООО «СК Коместра» погасило задолженность частично.

Ссылаясь на установленное решением суда неисполнение основным должником обязательства по возврату суммы займа и процентов, наличие обеспечения исполнения данного обязательства залогом недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику, ООО «СГ «Региональный альянс» в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО МСК «Страж» заявило о пропуске срока исковой давности