Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А27-11081/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечень соответствующих объектов недвижимости формируется исключительно в соответствии с критериями, установленными в законе о налоге на имущество субъекта Российской Федерации, носит вторичный, информационный характер, так как представляет собой особую форму доведения соответствующих сведений до налогоплательщиков и сам по себе не содержит каких-либо новых условий или изменений порядка налогообложения, установленного законом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено опубликование указанного перечня в общем (самостоятельном) порядке, а установлена обязанность его размещения на официальном сайте уполномоченного органа в определенный этой статьей срок.

Данное требование Коллегией Администрации Кемеровской области соблюдено.

Таким образом, налоговая база по налогу на имущество в отношении спорных объектов недвижимости подлежала исчислению обществом исходя из их кадастровой стоимости.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что заявитель неправомерно исчислил налог на имущество без учета изменений, внесенных Законом от 26.11.2013 № 115-ОЗ, доначисление инспекцией авансовых платежей по налогу на имущество в размере 967579,58 руб. исходя из разницы между среднегодовой и кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества имеет правовые основания.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 29.10.2014 № 59-АПГ14-8.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции.

Ссылка на то, что общество в рассматриваемом периоде не являлось собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 42:24:0501006:997, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку инспекцией произведен расчёт в отношении указанного объекта недвижимости исходя из периода фактического владения объектом (за 6 месяцев, с учетом даты отчуждения 06.06.2014).

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение от 25.12.2013 № 1004-р ограничило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, тем самым нарушив принцип равенства, поскольку по выделенному критерию объектов недвижимости фактически больше, чем указано в распоряжении от 25.12.2013 № 1004-р, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не являются  основанием для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена, определением суда от 23.10.25015 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения апелляционной жалобы и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с заявителя доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь  статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 по делу № А27-11081/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                     С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                             Т.В. Павлюк