Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А03-2432/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номера

548 800

4

Дисковая борона Рубин 9/250

307319 (2005 г.)

320 263,20

5

Комбинированный агрегат для предпочевной

обработки почвы Rabe

43073/12 (2003 г.)

330 400

6

Расфасовочная машина AM 422

559 (С-РАСК)

308 000

7

Расфасовочная машина AM 418

без номера

256 680

8

Расфасовочная машина AM 418

без номера

256 680

9

Расфасовочная машина AM 418

без номера

256 680

10

Расфасовочная машина AM 418

без номера

256 680

11

Картофелесажалка GL - 38 Т

28000003 (инв.

КА00000058)

1 202 880

12

Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME

без номера

1 863 431,20

13

Лукокопалка, Favorite- 2000, SU-2. GRIMME

2504993 (2005 г.)

409 920

14

Линия по мойке и упаковке в т.ч.:

3 357 200

14.1

Клипсатор HCL-912

без номера

-

14.2

Конвейер ленточный для транспортировки

овощей

без номера

-

14.3

Мойка UK-300

8130023

-

14.4

Клипсатор полуавтомат С-Раск912/1

без номера

-

14.5

Оборудование для фасовки, упаковки овощей

Newtec

8906

-

14.6

Сушка100-12

8100007

-

14.9

Роликовый инспекционный стол RB 1430

7802 (2005 г.)

-

15

Машина картофелесортировочная с приемным

бункером RH 20-60

0013

1 344 000

16

Приемный бункер RH 14-40Е

52100252

590 240

17

Сеялка пневматическая Аккорд Миниар С

001726

651 280

- Договору залога движимого имущества №01/02-4зо от 20.12.2010 года – комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2 заводской № 6228012811, номер двигателя 10097081, государственный регистрационный знак 22 МА 7722, 2008 года выпуска, начальной продажной ценой в сумме 5 793 600 руб.

- Договору залога товаров в обороте № 01/02-1зто от 19.02.2010 года – картофель продовольственный в кол ичестве168,61 тонн, начальной продажной ценой в сумме 2 414 400 руб.

Также с ООО «Картофель Алтая» в пользу ПАО Банк «Возрождение», также были взысканы судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы на общую сумму 56 000,00 руб. (12 000 + 42 000 + 2 000)

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ПАО Банк «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами к кредитным договором, расчетом задолженности, вступившим в законную силу судебным актом. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции, исходил из того, что имущество должника - Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME выбыло из право собственности должника и находится на балансе ООО «Повалихинский»; определением суда от 15.06.2015 года по делу №А03-2432/2015 установлено, что решением Арбитражного суда по делу А03-20660/2014 от 19.03.2015 года было обращено взыскание на предмет залога: зерноуборочный комбайн Топлайнер 5690 ХТС, базовый, 2008 года выпуска, с Дойц-Фар двигателем BF 6М 1013С, 235kW/320PS, в комплекте с жаткой 6.30 м и транспортной тележкой, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агро Проект (AqroProject GmbH).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации                         следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства заёмщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также, иных платежей, предусмотренных договором, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве доказательств наличия залогового имущества у должника заявителем представлен акт осмотра залогового имущества от 15.05.2015 года, подписанный заявителем и временным управляющим.

Суд первой инстанции, установив, что имущество должника - Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME выбыло из права собственности должника и находится на балансе ООО «Повалихинский», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного имущества в перечень залогового, обеспечивающего требования Банка.

Довод подателя жалобы о том, что оснований возникновения права собственности ООО «Повалихинский» на Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME, не представлено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

То обстоятельство, что Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME выбыл из права собственности должника и находится на балансе ООО «Повалихинский» подтверждается инвентаризационной описью №4 от 22.04.2015 года, отчетом об оценки имущества ООО «Повалихинский» № 0384-2015 от 05.06.2015 года, представленным в материалы дела и размещенных на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, согласно ответу конкурсного управляющего Булкина Д.Н. на требование временного управляющего ООО «Партнер» от 11.06.2015 года об исключении из состава конкурсной массы ООО «Повалихинский», в том числе указанного в апелляционной жалобе имущества, в связи с тем, что право собственности ООО «Партнер» на указанную технику не подтверждено соответствующими документами, в исключении из состава ООО «Повалихинский», указанного имущества отказано.( т.2 л.д.29).

Учитывая, что каких - либо документов, подтверждающих наличие у должника в собственности залогового имущества: Картофелеуборочный комбайн DR 1500GRIMME, Сеялка пневматическая  Аккорд Миниар С; Комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS/6228 62-2, в материале дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО Банк «Возрождение» в установлении требований, как обеспеченных залогом указанного имущества должника.

Возражения заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции о том, что зерноуборочный комбайн был предоставлен в залог иным кредиторам, правового значения не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2015 года по делу   № А03-2432/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» – без удовлетворения.           

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть             обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

                                                                                           К.Д.Логачев