Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А03-3005/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» муниципальное казенное унитарное предприятие по своим обязательствам отвечает находящимся в распоряжении имуществом и денежными средствами, а муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2013 №13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса. В связи с этим удовлетворение требования истца к муниципальному образованию как субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

В пункте 7 Постановления № 21 от 22.06.2006 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования «Город Рубцовск» является Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образования «Город Рубцовск».

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» несет муниципальное образование «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 26.02.2013 № 13622/12, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник находится в процедуре ликвидации с 2010 года, однако до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, процедура банкротства затягивается, что свидетельствует также о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества учреждения и ликвидационная комиссия злоупотребляют правом, длительное время не составляя и не утверждая промежуточный ликвидационный баланс, и тем самым, препятствует кредитору в предъявлении требований к субсидиарному должнику, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствие промежуточного ликвидационного баланса с учетом положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с муниципального образования «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о недоказанности невозможности исполнения требований основным должником ввиду не составления и не утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Также подлежит отклонению и довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу статьи 399 ГК РФ, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник.

При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 года № 13622/2012, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела № А03-7057/2014 с МКУП «УЖКХ» МО «Город Рубцовск» в пользу ООО «Юрком-инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 2 352 217,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, с суммы долга в размере 85 535 165 руб. 44 коп., как основного должника срок исковой давности не пропущен.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 15.02.2015 и с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга. Сумма долга в размере 85 535 165 руб. 44 коп. подтверждена вышеуказанными судебными актами об утверждении мировых соглашений и в установленном порядке предъявлена в ликвидационную комиссию должника для включения в промежуточный ликвидационный баланс и последующей выплаты задолженности.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности на взыскание процентов с муниципального образования как субсидиарного должника, и, как следствие, для удовлетворения заявления о применении исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Апелляционный суд считает, что нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года по делу № А03- 3005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева         

                        О.Б. Нагишева