Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу n А45-611/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда равнозначен аналогичному договору, что с учетом приведенной специфики разных эмитентов, затрудняет определить стоимость спорных услуг применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документального нормативного обоснования отнесения истцом своих общехозяйственных расходов целиком на ответчика, когда эти расходы должны пропорционально определяться с учетом всего объема оказанных истцом услуг, в том числе применительно к расходам по выбору, закрепленному в учетной политике истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышенном размере стоимости расходов, даже  с учетом представленного ответчиком времени, необходимого для подготовки и передачи реестра.

В удовлетворении ходатайства истца о поручении проведения экспертизы хронометража всех операций, отраженных в расчете расходов, связанных с подготовкой и передачей реестр судом первой инстанции правомерно  отказано, исходя из отсутствия  доказательств наличия у представленных экспертов соответствующей квалификации в области труда и в сфере рынка ценных бумаг, а также отсутствия целесообразности ее назначения, учитывая, что стоимость проведения экспертизы существенно превышает сумму иска, поскольку установить достоверность и правильность определения спорных расходов требует значительных временных затрат и расходов, несовместимыми с затратами на ведение настоящего дела.

Принимая во внимание невозможность проведения по инициативе ответчика моделирования ситуации передачи документации и составления акта о передачи с целью определения для этого времени и трудозатрат, поскольку истцом были выдвинуты условия, с которыми ответчик не согласился, т.е. соглашения между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть спор на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции правильно учел, что в рамках  рассмотрения настоящего дела и дел №№ А45-609/2015, А45-605/2015, А45-631/2015, А45-602/2015, А45-611/2015, А45-607/2015) размер расходов истца, связанных с передачей реестров эмитентов, практически не зависит от объема передаваемой информации, истец не доказал и не обосновал иной размер  сумм за подготовку и передачу реестра.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что договор от 10.10.2012 № 01/10/12 расторгнут, исходя из того, что деятельность регистратора по передаче реестра является его обязанностью, которая неразрывно связана с деятельностью по ведению реестра, пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов в размере 37,67 руб., и с учетом того, что  суммой,  оплаченной ответчиком до предъявления иска в суд в размере 2000 руб., покрываются все расходы за предъявленные истцом услуги, т.к. ответчик бесспорно не доказал, что оплаченная сумма составляет только часть расходов за передачу реестра, а обязанность услуг за хранение определенной им разницей не должна покрываться, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что необходимость согласования размера подлежащих возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра новому реестродержателю действующим законодательством, в том числе утвержденным Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 № 21 Положением  о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг», не предусмотрена, отклоняется по следующим основаниям.

К моменту заключения указанного договора в дополнение к ранее действовавшему постановлению ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (ред. от 20.04.1998) вышел Приказ № 10-53 от 29.07.2010 «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», которым  регламентирован порядок хранения документов, на основании которых были проведены операции в реестре с указанием в пункте 8 которого, что Регистратор обязан хранить документы, на основании которых были проведены операции в реестре, не менее пяти лет и в п. 8.1 которого на Регистратора, передавший реестр, возложена обязанность обеспечить в течение пяти лет доступ к имеющимся у него оригиналам документов уполномоченным представителям эмитента или уполномоченным представителям нового регистратора, а также в течение пяти лет с даты передачи реестра обязанности выдавать по запросу лиц, зарегистрированных в реестре до момента передачи реестра, отчет о проведенных по его счету операциях.

Согласно Приказу ФСФР РФ от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, который вступил в силу с 13.05.2011 и которым было утверждено «Положение о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг»  договор в обязательном порядке должен содержать:  стоимость и порядок оплаты услуг регистратора; стоимость или порядок определения стоимости предоставления регистратором эмитенту информации из реестра;  порядок оплаты предоставления регистратором эмитенту информации из реестра;  ответственность регистратора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности регистратора обеспечить сохранность и конфиденциальность информации и документов системы ведения реестра;  порядок и условия передачи документов и информации системы ведения реестра владельцев ценных бумаг; стоимость или порядок определения стоимости расходов регистратора, связанных с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков (пункт 1.1).

Согласно разделу III Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 № 10-77/пз-н «Хранение документов и информации, относящихся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг» регистратор, осуществлявший ведение реестра, в течение пяти лет после прекращения действия договора на ведение реестра обеспечивает сохранность непереданных оригиналов документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре. По истечении пяти лет после прекращения действия договора на ведение реестра регистратор передает хранящиеся у него документы эмитенту (п. 3.1), в том числе обязано осуществлять хранение документов и информации системы ведения реестра вплоть до их передачи по поручению эмитента, либо не менее 5 лет. (п. 3.2.1 Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 № 10-77/пз-н).

Согласно п. 3.2.2 Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 № 10-77/пз-н,  регистратор, осуществляющий хранение документов и информации системы ведения реестра, обязан предоставлять информацию из реестра по запросам государственных органов и нотариусов, а также обязан предоставлять зарегистрированным лицам отчеты о проведенных операциях по их лицевым счетам в порядке, определенном пунктами 3.5 и 3.6 настоящего Положения.

В силу п. 3.5 Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, регистратор, осуществляющий хранение документов, служивших основанием для проведения операций в переданном реестре, выдает письменный отчет, содержащий информацию об операциях по лицевому счету лица, зарегистрированного в реестре до момента прекращения договора на ведение реестра с данным регистратором, в срок не более 5 рабочих дней с даты поступления регистратору соответствующего запроса. Регистратор обязан установить стоимость данной услуги в своем прейскуранте.

Пунктом 3.8 Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, предусмотрено, что письменный отчет, содержащий информацию об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица за период ведения реестра регистратором, вправе получить лицо, которое на дату обращения с таким запросом является зарегистрированным в реестре лицом, лицо, которое являлось зарегистрированным в реестре лицом в период ведения реестра регистратором, наследники таких лиц при условии предоставления ими документов, подтверждающих их статус наследников, нотариусы, органы государственной власти.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено предоставление документа, связанного с реестром, хранение которого осуществляется в электронном виде, лицу, в том числе органу государственной власти, на бумажном носителе, регистратор обязан по требованию указанного лица, в том числе органа государственной власти, распечатать на бумажном носителе документ, содержание которого соответствует требованиям, действовавшим на момент его создания и/или помещения на хранение в электронном виде. Распечатанный документ удостоверяется подписью уполномоченного лица регистратора и заверяется его печатью.

Из анализа приведенных законодательных актов, регламентирующих порядок оказания спорных услуг бывшим Регистратором, следует,  что перечень документов, подлежащих передаче Эмитенту (для Нового Регистратора) после расторжения договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг между Эмитентом и бывшим Регистратором, и перечень остающейся на хранении на 5 лет документации, а также перечень обязанностей, которые должен совершать бывший Регистратор в период хранения, законодательно определен.

При этом на законодательном уровне стоимость указанных услуг не утверждена.

С учетом этого спорные услуги носят возмездный характер, их стоимость эмитент должен оплачивать из расчета стоимости, согласованной сторонами в договоре на ведение реестра владельцев ценных бумаг или в соответствии с порядком определения стоимости, согласованным в таком договоре (по алгоритму, прейскуранту и пр.), в связи с чем утверждение истца об отсутствии необходимости согласования размера подлежащих возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра новому реестродержателю, основано на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки истца на положения Постановления ФКЦБ РФ от 24.06.1997, которые не применяются с 13.05.2011.

При этом апелляционный суд считает, что в данном случае нормы о хранении Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в отрыве от норм специального законодательства, в первую очередь регулирующего правоотношения в сфере ведения, хранения и передачи информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, так как именно нормы специального законодательства распространяются на профессиональных участников рынка ценных бумаг - регистраторов, эмитентов, депозитариев и др.

Ответчик, как лицо, обладающее статусом регистратора, обязано  обеспечивать сохранность реестра, включая все документы, на основании которых проводились операции в реестре, в течение вышеуказанного установленного срока, за исключением тех документов, которые в силу норм действующего законодательства в частности вышеуказанного Приказа ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, подлежат передаче новому регистратору.

Выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ в части взыскания истцом расходов по хранению, являются правомерными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров  законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2015 г. по делу № А45-611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова