Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу n А03-12039/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона, обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Следовательно, для привлечения предпринимателя Усольцевой Р.И. к административной ответственности за невыполнение этой обязанности необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств:  Содиков А.С.у. имеет иностранное гражданств и прибыл на территорию Российской Федерации; - предприниматель является принимающей стороной в отношении Содикова А.С.у., то есть является лицом, у которого Содиков А.С.у. фактически находился.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом установлено, что Содиков А.С.у. является иностранным гражданином, находившимся в указанные периоды на территории Российской Федерации по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно учел объяснения Усольцевой Р.И. от 19.02.2015 (л.д. 58), в которых она пояснила, что Содиков А.С.у. прибыл в гостиницу 27.12.2014 и был заселен в комнату № 22, представил свои документы и был зарегистрирован в «Журнале регистрации квартирантов».

Довод предпринимателя об отсутствии достоверных сведений о том, подтверждающих проживание иностранного гражданина с 27.12.2014 по 19.02.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела, поскольку представленные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения иностранного гражданина Содикова А.С.у. в гостинице, в которой осуществляет деятельность предприниматель.

При этом, учитывая, что Федеральный закон № 109-ФЗ не раскрывает понятие фактического нахождения, продолжительность нахождения иностранного гражданина в гостинице не имеет значения для вывода о том, является ли предприниматель Усольцева Р.И. принимающей стороной в отношении Содикова А.С.у., и соответственно для вывода о наличии у предпринимателя обязанностей принимающей стороны.

Таким образом, предприниматель Усольцева Р.И.  является принимающей стороной в отношении иностранного гражданина Бекматова Н.К., в связи с чем обязана была уведомить орган миграционного учета о прибытии в гостиницу Содикова А.С.у. в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Материалами дела подтверждается, в том числе протоколом № 677 об административном правонарушении от 17.03.2015, объяснениями предпринимателя, актом от 09.02.2015 № 173, рапортом инспектора ОИК УФМС России по Алтайскому краю Стрельникова П.С. от 19.02.2015, листом «Журнала регистрации квартирантов», рапортом и иными материалами административного дела, что в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ предприниматель не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в установленный законом срок не уведомило Управление ФМС о прибытии в место пребывания по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 15, гражданина Республики Узбекистан Содикова А.С.у. , 29.11.1993 года рождения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С этой связи доводы апелляционной о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, не является принимающей стороной и не может нести административную ответственность, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Между тем, как указано в примечании к статье 18.1 КоАП РФ,  за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, несмотря на общее правило статьи 2.4 КоАП РФ об ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, в отношении рассматриваемого правонарушения индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица. Данное положение распространяется как на порядок определение вины, так и на назначение наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, считает, что предприниматель имела возможность по соблюдению приведенных норм Федерального закона № 109-ФЗ, однако, не приняла всех зависящих от нее и исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие состава вменяемого предпринимателю Усольцевой Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения ИП Усольцевой Р.И. к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Содержание протокола от 17.03.2015 № 677 об административном правонарушении  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., составлен уполномоченным должностным лицом УФМС.

Постановление по делу об административном правонарушение от 27.05.2015 № 677 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Поскольку в отношении рассматриваемого административного правонарушения предприниматель несет ответственность как юридическое лицо, то наказание за совершенное административное правонарушение обоснованно назначено в виде штрафа предусмотренном для юридических лиц,  в минимальном размере - 400 000 рублей.

С учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10,  существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не уставлено.

Проверяя довод о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил, что основания для признания его таковым отсутствуют, указав, что отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав вмененного правонарушения, по своей конструкции является формальным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции расценивает указание в решении на часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ как техническую описку суда первой инстанции.

При этом выводы суда по суда позиции предпринимателя мотивированы достаточным образом, со ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10).

Так, в силу пункта 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в указанном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что назначенная мера наказания носит карательный характер и не соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания,  судом апелляционной инстанции  отклоняется в связи с тем, что наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции