Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А03-1448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 636 255 рублей 36 копеек является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая характер рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 190 000 рублей.

Судебные расходы сложились из следующего:

- подготовка и подача заявления, в том числе с учетом последующего уточнения – 10 000 рублей

- судебное представительство в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей за одно судебное заседание, в арбитражном суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (18.02.2014, 17.03.2014 и 02.04.2014), в которых принимала участие Тишина И.А., действовавшая на основании доверенности, выданной заявителем;

- подготовка и подача апелляционной жалобы с учетом дополнения – 15 000 рублей,

- судебное представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей за одно судебное заседание, в суде апелляционной инстанции Тишина И.А. принимала участие в судебных заседаниях 15.06.2014 и 22.07.2014;

- подготовка и подача кассационной жалобы – 20 000 рублей;

- судебное представительство в арбитражном суде кассационной инстанции – 30 000 рублей за одно судебное заседание, Тишина И.А. принимала участие в судебных заседаниях кассационной инстанции 02.12.2014 и 24.12.2014 посредством видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, правомерно отметил, что изучение документов, составление предварительного заключения не относятся к судебным расходам, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Частью 1 статьи 291.4 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалобы, представления, направляет отзыв на кассационные жалобу, представление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

При этом, анализ части 7 статьи 291.3 и части 1 статьи 291.10 АПК  РФ позволяет суду прийти к выводу, что необходимость направления в Судебную коллегию Верховного Суда РФ отзыва на кассационную жалобу возникает только после вынесения определения о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда РФ.

Поскольку определением от 28.04.2015 судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, необходимость направления отзыва на нее в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.4 АПК РФ, отсутствовала.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с написанием отзыва, являются необоснованными, требование заявителя о взыскании 40 000 рублей за услуги по составлению пояснения в Верховный Суд РФ в связи с подачей заинтересованным лицом кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, арбитражный суд полагает, что налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные и уплаченные обществом в бюджет и во внебюджетные фонды, с вознаграждения, начисленного представителю по договору оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде, не относятся к судебным расходам, возмещение которых предусмотрено в статье 106 АПК РФ.

Данные выплаты являются публичной обязанностью плательщика налогов и страховых взносов, предусмотренной законодательством. База для начисления определяется плательщиком в отношении физического лица по установленным тарифам и подлежит оплате из средств плательщика страховых взносов. Указанная обязанность возникает в связи с выплатами в пользу физических лиц, в том числе, в рамках гражданско-правовых договоров и не является расходами, связанными с судебным представительством.

Взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя. Таким образом, ПАО «Барнаульская горэлектросеть» фактически понесло расходы по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а не судебное представительство. Указанные суммы непосредственно представителю Тишиной И.А. не выплачивались.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление ссылается на то, что обществом заявлены судебные расходы в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что Управление, заявляя о необходимости уменьшения размера возмещения судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы антимонопольного органа о том, что процессуальные документы подписаны не Тишиной И.А., что, по мнению Управления, позволяет усомниться в их авторстве, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Подписание процессуальных документов должностным лицом ПАО «Барнаульская горэлектросеть», осуществляющего контроль и проверку исполнения договора об оказании юридических услуг, в отсутствие доказательств обратного, не свидетельствует о том, что данные документы составлялись не Тишиной И.А. либо без ее участия.

Как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение дела занимало значительное время, в материалы дела представлен значительный объем документов, в том числе материалы антимонопольного дела, в судебном заседании стороны занимали активную процессуальную позицию, таким образом ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что данное дело не представляет особой сложности несостоятельна.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Барнаульская горэлектросеть» были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ПАО «Барнаульская горэлектросеть» на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

При обращении ПАО «Барнаульская горэлектросеть» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 14.09.2015 № 4232 с назначением платежа «Государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А03-1448/2014» на сумму 3000 рублей.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.09.2015 № 4232, подлежит возврату ПАО «Барнаульская горэлектросеть».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2015 по делу № А03-1448/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2015 № 4232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.      

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                         Н.В. Марченко

                                                                                               Н.А. Усанина