Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А03-1448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А03-1448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тишиной И.А. по доверенности от 20.12.2014 (по 31.12.2015)

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 

на определение Арбитражного суда Алтайского края 

от  17 августа 2015 года по делу № А03-1448/2014 (судья  Сбитнев А.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (656002, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 636 255 рублей 36 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ПАО «Барнаульская горэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 636 255 рублей 36 копеек, которые состоят из 469 800 рублей фактически полученных представителем за оказанные юридические услуги по делу № А03-1448/2014, 70 200 рублей суммы уплаченного налога на доходы физических лиц, а также 96 255 рублей 36 копеек уплаченных страховых взносов.

Определением от 17.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ПАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 190 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных по делу № А03-1448/2014.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Указывает на то, что заявление о признании решения Управления недействительным подписано генеральным директором ПАО «Барнаульская горэлектросеть», а подготовлено Гуровой Е.Е. – штатным юристом общества, уточненное заявление подписано начальником юридического отдела. В судебных заседаниях суда первой инстанции совместно с Тишиной И. А. принимала участие представитель общества Гурова Е.Е., которая является штатным юристом организации.

По мнению Управления, данное дело не относится к категории сложных, а рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств.

Кроме того, ПАО «Барнаульская горэлектросеть» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, который просит отменить, ссылаясь на то, что заявленная им сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, соответствующей уровню существующих цен на рынке юридических услуг по данной категории дел.

При наличии подтверждающих расходы доказательств, при отсутствии доказательств чрезмерности, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме незаконен.

Подробно доводы ПАО «Барнаульская горэлектросеть» и Управления изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В представленных Управлением и ПАО «Барнаульская горэлектросеть» отзывах на апелляционные жалобы антимонопольный орган и общество отклонили доводы, изложенные в жалобах, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемых каждой из сторон частях, просили в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель ПАО «Барнаульская горэлектросеть» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе с учетом отзыва на апелляционную жалобу Управления. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на каждую из них, заслушав представителя ПАО «Барнаульская горэлектросеть», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, решением от 09.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в удовлетворении заявления о признании решения и предписания от 04.12.2013 № 48-ФАС22-АМ/10-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю незаконным отказано с отнесением расходов по госпошлине.

Постановлением от 26.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1448/2014 отменены. По делу принят новый судебный акт. Заявление ОАО  «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворено.

Признано незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 04.12.2013 в части нарушений по уведомлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о введении режима ограничения потребления электрической энергии в подвальном помещении (парковка) в многоквартирном доме по улице Пролетарской, 56 в городе Барнауле, предъявления к оплате потери электрической энергии указанного дома и применения нерегулируемого тарифа за услуги по электроснабжению подвального помещения (парковки).

Определением от 28.04.2015 Верховного суда Российской Федерации Управлению отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу №А03-1448/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ПАО «Барнаульская горэлектросеть» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ПАО «Барнаульская горэлектросеть» представило договор на оказание юридических услуг от 27.12.2013, заключенный между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (заказчик) и Тишиной Ириной Александровной (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать юридические услуги и представительство интересов заказчика при обжаловании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 04.12.2013 № 48-ФАС22-АМ/10-13, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стороны определили, что юридические услуги и представительство интересов заказчика обеспечивается исполнителем путем изучения относящихся к спору документов, составление предварительного письменного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования ненормативных правовых актов Управления, проведение работы по подбору документов для составления заявления в арбитражный суд; составление и предъявление заявления; составление и предъявление в суде первой инстанции письменных пояснений, отзывов, дополнений, ходатайств по мере необходимости; составление и предъявление апелляционной, кассационной или надзорной жалоб или отзыва на них (в зависимости от исхода дела в первой инстанции); обеспечение личного участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; совершение иных необходимых действий.

Пунктами 8 и 9 договора стороны установили, что стоимость услуг максимально составляет 640 000 рублей и состоит из сумм за представительство и совершение действий по пункту 2 договора в арбитражном суде первой инстанции в размере 220 000 рублей, по 140 000 рублей в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт выполнения юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2015, в котором стороны указали виды выполненных Тишиной И.А. работ и их стоимость, которая составила 220 000 рублей за услуги, оказанные при рассмотрении дела в первой инстанции, 140 000 рублей – в апелляционной, 140 000 рублей – в кассационной и 40 000 рублей за оказание услуг при нахождении дела в Верховном Суде РФ, всего 540 000 рублей.

Оплата судебных издержек произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.05.2015 № 519, согласно которому общество выплатило Тишиной И.А. 469 800 рублей.

Кроме этого, по платежному поручению от 13.05.2015 № 736 в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 70 200 рублей. В дополнении к заявлению заявитель также указал на несение расходов,  подлежащие взысканию с заинтересованного лица, а именно заявителем исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 96 255 рублей 36 копеек.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии