Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А27-18679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ивановой Т.А. на причинение ущерба должнику, кредиторам должника подтверждаются также ее неправомерными действиями по не передаче предмета залога залоговому кредитору – банку, что подтверждается определением суда в деле о банкротстве о признании незаконными действий Ивановой Т.А. по не передаче предмета залога банку.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для взыскания убытков с Ивановой Т.А.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Учитывая изложенное, в связи с погашением требований кредиторов первой и второй очереди, что подтверждается реестром требованием кредиторов и отчетом управляющего, банк может претендовать на получение денежных средств в размере 95% от стоимости залогового имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, возврат указанной суммы сначала в конкурсную массу, а потом ее возмещение залоговому кредитору является нецелесообразным, займет дополнительное время, что не будет соответствовать ни интересам должника, ни кредиторов, поскольку может вызвать продление процедуры конкурсного производства.

Поскольку указанная сумма является ущербом для банка, она подлежит перечислению банку.

При этом, довод конкурсного управляющего должника Ходько Н.Ю. о том, что банк не имеет права требовать взыскания указанной суммы в свою пользу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка ОАО «МДМ Банк» на то, что незаконное бездействие арбитражных управляющих явилось следствием невозможности возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества стоимостью более 30 000 000 рублей, не подтверждается материалами дела в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанными лицами в разные периоды времени исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника.

При этом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств совместных действий указанных ответчиков с Ивановой Т.А. по не рассмотрению заявки Митрофанова Е.О. и выводу активов должника из конкурсной массы по заниженной цене суду не представлено.

Таким образом, факт их влияния на проведение процедуры банкротства с целью причинения ущерба кредиторам не доказан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между пассивным поведением управляющих по не истребованию имущества из владения третьих лиц и причинением ущерба, так как уже на момент указанного бездействия ущерб должнику, кредиторам был причинен действиями прежнего конкурсного управляющего Ивановой Т.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «24» августа 2015г. по делу №А27-18679/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.