Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А27-18679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «СДС»: Некрасова А.С., доверенность от 12.10.2015г.,

от Ивановой Т.А. и Черешко М.Н.: Безносов М.В., доверенности от 23.06.2014г. и от 20.04.2015г.,

от ОАО «МДМ Банк»: Кузьмин М.В., доверенность от 29.12.2014г.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ивановой Т.А., ОАО «МДМ Банк», конкурсного управляющего  должника Ходько Н.Ю. (рег. №07АП-5445/10 (30, 31, 32)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания Сибири»,

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков),

 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» (ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532) признано банкротом по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Черных Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2011 года, после освобождения Черных С.И, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» утверждена Иванова Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2012 года освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Иванова Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Максим Николаевич, который освобожден от исполнения своих обязанностей определением от 21 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» утвержден Черешко Сергей Николаевич, который освобожден от исполнения своих обязанностей определением от 24 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего назначено на 05 октября 2015 года.

21.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ивановой Татьяны Александровны в размере 26 640 000 рублей.

Определением суда от 02 сентября 2014 года производство по рассмотрению заявления банка приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 20 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Черешко Максим Николаевич, Черешко Сергей Николаевич, Ходько Никита Юрьевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"; ОАО «Росгосстрах», город Кемерово; ООО Страховое общество «Помощь»; ООО Национальная страховая группа «Росэнерго»; заявления Ходько Н.Ю. и ОАО «МДМ Банк» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Ивановой Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк», город Москва 30 400 000 (тридцать миллионов четыреста тысяч) рублей убытков.

Взыскано с Ивановой Татьяны Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» 6 230 000 (шесть миллионов двести тридцать тысяч) рублей убытков.

Не согласившись с данным определением, Иванова Т.А., ОАО «МДМ Банк», конкурсный управляющий  должника Ходько Н.Ю., обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО «МДМ Банк» ссылается на то, что незаконное бездействие арбитражных управляющих явилось следствием невозможности возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества стоимостью более 30 000 000 рублей.

Апелляционная жалоба Ивановой Т.А. мотивированна тем, что судом первой инстанции в основу доказательств виновности ее действий был положен приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 04.03.2015г., при этом судом первой инстанции не учтено, что вопрос виновности и формы вины не может быть доказан приговором суда по уголовному делу.

В обосновании своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Ходус Н.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сумма полученная о реализации имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора, минуя конкурсную массу должника, подлежит возмещению банку.

В судебном заседании представитель Ивановой Т.А. и Черешко М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.А., против удовлетворения остальных жалоб возражал.

Представитель ПАО «МДМ Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения остальных жалоб возражал.

Представитель ООО «СК «СДС» поддержал доводы апелляционной жалобы Ивановой Т.А., против удовлетворения остальных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», заявления о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражных управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно материалам дела, Банк является залоговым кредитором в деле о банкротстве. В обеспечение кредитных обязательств должником Банку передано в залог следующее имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443, 80 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108 А, кадастровый номер 42:24:000000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921, 75 кв.м., расположенным по адресу Кемеровская область, город Кемерово,  улица Тухачевского, дом 108 А, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего ООО «Лизинговая компания Сибири» имущества, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443, 80 кв. м., этаж 1, расположенный по адресу Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108 А, кадастровый номер 42:24:000000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921, 75 кв.м., расположенным по адресу Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 108 А, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенный между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «График Риджен». В остальной части требований Банку отказано.

Названным решением суда удовлетворен встречный иск ООО «Лизинговая компания Сибири» (должник), признан прекращенным договор об ипотеке № 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008. Отказано в удовлетворении исковых требований Митрофанова Евгения Олеговича.

При этом приговором Центрального районного суда города Кемерово от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением, суд признал Иванову Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, назначил наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Судом было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Сибири» Иванова Т.А. находясь в г. Кемерово, являлась руководителем организации и выполняя управленческие функции в коммерческой организации по специальному полномочию, в период с 20.01.2012 года по 07.07.2012 года действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно - ООО «График Риджен» и ЗАО «Компания Коул Риджен», используя свои полномочия вопреки законным интересам организации-должника, в целях нанесения существенного вреда другим лицам, а именно кредитору ООО «Лизинговая компания Сибири» ОАО «МДМ Банк» и Митрофанову Е.О., в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» умышленно создала ситуацию, усугубляющую финансово-экономическое положение ООО «Лизинговая компания Сибири», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. Кроме того, бездействием Ивановой Т.А. по непризнанию Митрофанова Е.О. победителем торгов, не передаче ему протокола итогов торгов и проекта договора купли-продажи, а также, последующими за этим действиями Ивановой Т.А. по продолжению торгов, повлекших существенное снижение стоимости выставленного на продажу имущества, отчуждению этого имущества ООО «График Риджен» по цене 3 300 000 рублей, что многократно ниже стоимости, предложенной за это имущество Митрофановым Е.О., повлекли причинение существенного вреда ООО «МДМ Банк», поскольку Иванова, как организатор торгов, своими действиями исключила поступление в конкурсную массу должника средств в размере 39 960 000 рублей, хотя могла и, при добросовестном исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири», должна была в интересах кредиторов предпринять действия, направленные на поступление этой суммы. Таким образом, действия конкурсного управляющего Ивановой являются причиной недополучения должником денежных средств, что лишило ООО "МДМ Банк» возможности погашения требований кредитора в размере 80 % от стоимости 39 960 000 рублей, которую предлагал за реализуемое имущество участник торгов Митрофанов О.Е.

Таким образом, приговором суда установлены виновные действия ответчика по не рассмотрению заявки Митрофанова Е.О. на сумму 39 960 000 рублей, установлена намеренность действий Ивановой Т.А. по выводу активов из конкурсной массы должника, установлен сговор ответчика с третьими лицами с целью причинения ущерба интересам должника, кредиторов.

Согласно положению пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом ссылка Ивановой Т.А. на недоказанность ее виновных действий противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, направленность действий