Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А45-7907/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг должен предусматривать, в том числе, стоимость (цену) расходов по передаче информации и документов по ведению реестра, либо - порядок ее определения.

Согласно материалам дела, стороны в договоре на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 27.04.2012 ни стоимость услуг по передаче реестра, ни стоимость услуг по хранению документов после расторжения договора, ни порядок их определения не согласовали.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований. В условиях несогласованности стоимости услуг в договоре, представление многовариантных способов их определения, представления в каждом заседании дополнительных аргументов и обоснований своих позиций, разногласия о фактических временных затратах на передачу реестра, отсутствие нормативно установленных тарифных или иных регулируемых ставок, зависимости стоимости оказанных услуг от технической обеспеченности Регистратора необходимым для выполнения услуг оборудования, квалификации привлеченных к исполнению услуг работников и пр., оснований для удовлетворения иска не имелось.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма представляет собой расходы регистратора, связанные с подготовкой системы ведения реестра акционеров к хранению в течение пяти лет и фактически понесенные регистратором посредством совершения действий по подготовке и созданию документов с целью обеспечения хранения окончательной системы данных на бумажных и электронных носителях, подлежит отклонению за недоказанностью.

Отклоняя доводы жалобы о правомерности включения в состав расходов, подлежащих оплате ответчиком, расходов истца на заработную плату его работников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Вместе с тем, трудозатраты работников истца на выполнение работ по передаче реестра не подпадают под понятие расходов, связанных с передачей реестра, указанных в пункте 8.10 договора. При этом доказательств выполнения работ по передаче реестра не штатными работниками истца, а иными лицами, а также того, что указанные работы оплачивались отдельно сверх установленной оплаты труда этих работников, в дело не представлено.

Истец документально не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что оплаченной ответчиком до предъявления иска суммой (5 000 руб.) покрываются все расходы за предъявленные истцом услуги.

Доводы жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (ИНН 4217027573).

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года  по делу №А45-7907/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Шатохина

судьи                                                                                                             Л.И.Жданова

                                                                                                                       Т.Е.Стасюк