Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А27-905/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-905/2015

22 октября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года по делу № А27-905/2015 (судья  Потапов А. Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительное предприятие "СтройСтандарт" (ОГРН 1134205010587, ИНН 4205265975, 650021, г. Кемерово, ул. Шатурская, 4 А)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, 650991, г. Кемерово, ГСП-1, пр. Советский, 74 А)

о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительное предприятие "СтройСтандарт" (далее – ООО "Специализированное Строительное предприятие "СтройСтандарт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с определением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным с учетом оценки объема доказательственной базы и сложности рассматриваемого дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированное Строительное предприятие "СтройСтандарт" оспорило в судебном порядке решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) от 02.12.2014 № 05204914РК0004934 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 46 091,84 рублей, за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу № А27-905/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением, общество просит суд в порядке статей 110, 112 АПК РФ взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе по Кемеровской области (межрайонное) понесенную сумму судебных расходов при рассмотрении дела.

Рассматриваемое судом заявление и заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 58 000 рублей мотивирован тем, что стороной по делу (ООО "Специализированное Строительное предприятие "СтройСтандарт") были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей в рамках Соглашений об оказании юридической помощи от 22.01.2015 № 1 и от 20.04.2015 № 2, заключенных с адвокатом Кривошеевой А. С.

В обоснование поданного в суд заявления о распределении судебных расходов, общество представило суду доказательства фактического их несения: соглашение от 22.01.2015 № 1, акты об оказании услуг от 02.04.2015, от 18.06.2015, квитанции, рекомендованные ставки вознаграждений, сертификаты, удостоверения и т. д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом в части требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, при этом признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из изложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Специализированное Строительное предприятие "СтройСтандарт" просило взыскать судебные расходы в сумме 58 000 рублей.

Из представленных обществом совместно с заявлением доказательств следует, что обществом были заключены с адвокатом Кривошеевой А. С. соглашения на оказание юридической помощи (от 22.01.2015 № 1 в отношении составления заявления об оспаривании решения Управления ПФР и его сопровождения в суде первой инстанции; от 22.04.2015  № 2 в отношении составления отзыва на апелляционную жалобу Управления ПФР на решение суда первой инстанции по делу, представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции). По итогам оказания юридической помощи сторонами был составлен акт оказания услуг по каждому соглашению, денежные средства по соглашения были выплачены обществом, что подтверждается квитанциями.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По соглашению от 22.01.2015  № 1 понесенные расходы общества состоят из платы за составление заявления об оспаривании решения Пенсионного фонда – 5000 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде при подаче заявления – 4000 руб., составления возражений на отзыв ответчика – 5000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер расходов в отношении составления заявления соответствует размеру, определенному сторонами в соглашении от 22.01.2015 № 1, не является чрезмерным, исходя из объема поданного в суд заявления, и представленным совместно с ним документов. Данный размер соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г. № 2/5.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что представление интересов при подаче заявления от 26.01.2015  в суд фактически является технической работой, не требующей специальных знаний и квалификации. Как следствие, отнесение на противоположенную сторону заявленных расходов в данной части в размере 4000 руб. является чрезмерным и не подлежащим удовлетворению судом.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы в части составления возражений на отзыв Пенсионного фонда (заявлены обществом в размере 5000 руб.) являются чрезмерными. Представленные по делу возражения на отзыв не имеют анализа каких-либо дополнительных документов, а имеющиеся в нем ссылки являются изложением основных тезисов по основному заявлению. Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5) составление заявления, ходатайства и других документов, не требующих изучения документов оплачивается в размере 3000 руб.

Следовательно, расходы в данной части, превышающие минимальные рекомендованные ставки за такие работы, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными и не подлежащие удовлетворению.

По соглашению от 20.04.2015  № 2 понесенные расходы общества состоят из платы за составление отзыва на апелляционную жалобу Пенсионного фонда – 7000 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., компенсации командировочных расходов на поезду в суд апелляционной инстанции – 4000 руб., составления заявления об исправлении описки, допущенной в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу – 3000 руб.

Исследовав размер расходов в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные стороной расходы в части составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 7000 руб. являются соразмерными, так как данный размер согласован сторонами в заключенном между ними соглашении об оказании юридической помощи, соответствует минимальным ставкам вознаграждений (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015  № 2/5), а также соответствует объему составленного по делу отзыва.

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленные к возмещению расходы на представление интересов общества при заседании суда апелляционной инстанции и в части компенсации командировочных расходов. Обеспечение явки представителя общества в заседание суда апелляционной инстанции следует из материалов дела, а заявленный размер таких расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждений (пункт 12, абзац 4 пункта 17 решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5).

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования общества в части компенсации расходов за составление заявления об исправлении описки в постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку такое заявление является процессуальным действием в целях устранения допущенной судом апелляционной инстанции описки при изготовлении текста судебного акта, не зависит от позиции противоположенной стороны по делу, не связано с разрешением