Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А67-41/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно п. 8.1 договора товарищество прекращается, а договор утрачивает силу в следующих случаях: истечение срока деятельности товарищества, достижения цели совместной деятельности, по соглашению участников товарищества, если число участников товарищества уменьшится до одного, в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

01.01.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили пункт 1.2 договора, дополнив его такой целью как «последующая сдача в аренду здания (строения)». Пункт 3.5 договора о простом товариществе дополнен положением о том, что обязанность по предоставлению деклараций по НДС, оплаты НДС в бюджет либо возмещение НДС из бюджета возложена на Товарища - 2 (ООО «Виконт»). Указанным дополнительным соглашением уточнено, что вкладом Товарища-2 (ООО «Виконт») являются его действия, направленные на непосредственное осуществление строительства, в том числе заключение сделок с подрядчиками и генеральным подрядчиком, профессиональные навыки, знания и умения, оцениваемые в 300 000 руб., и денежные средства в сумме 400 000 руб. Стороны оценивают вклад Товарища-2 в размере 720 000 руб.

05.03.2013 между ООО «Оазис», ООО «Виконт», ЗАО «Камуфляж», ЗАО «Флагман» подписано дополнительное соглашение, которым стороны уточнили пункт 9.3, предусмотрев действие договора простого товарищества до 31.12.2014 с возможностью последующей еже-годной пролонгации.

01.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, зафиксировав решение ООО «Оазис» о выходе и изменив условие п. 2.1 и п. 5.2 о распределении операционной прибыли от сдачи в аренду здания магазина: «Операционная прибыль от сдачи в аренду здания (строения) магазина распределяется в следующих долях: Товарищ-2 - 1 %; Товарищ-3 - 44,55 %, Товарищ-4 - 54,45%».

01.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны со ссылкой в преамбуле на предыдущие соглашения уточнили пункт 9.3, предусмотрев действие договора простого товарищества до 31.12.2015 с возможностью последующей ежегодной пролонгацией.

27.12.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание по адресу: г. Томск, Московский тракт, 17 - 45/100 - ЗАО «Камуфляж», 55/100 - ЗАО «Флагман».

ООО «Виконт» доли в праве на построенное здание также не получил. Более того, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Виконт» не могло получить долю в праве собственности ни на одно из построенных зданий, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит на праве собственности иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39, 146 НК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговые вычеты заявлены ООО «Виконт» в связи с приобретением товаров (работ, услуг) не для целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а для строительства объектов недвижимости в рамках совместной деятельности, в связи с чем право на налоговый вычет по расходам, связанным со строительством объектов, у ООО «Виконт» отсутствует.

Доводу заявителя о продолжении совместной деятельности после окончания строительства соответствующих объектов путем сдачи имущества в аренду судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие соединение вкладов участников в целях сдачи здания в аренду, а также факт передачи вкладов участниками товарищества в этих целях заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Виконт» не вносило вклада, предназначенного для совместной деятельности по сдаче зданий в аренду, поскольку не приобрело права собственности на построенные здания.

В приходных кассовых ордерах, представленных заявителем, указан корреспондирующий счет 86 – Целевое финансирование», а не счет 80 – «Вклады товарищей». Документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете указанных сумм в качестве вкладов в простое товарищество, в материалы дела не представлены. В связи с этим довод апелляционной жалобы о внесении заявителем денежных вкладов по договорам простого товарищества отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Договоры на сдачу имущества в аренду в рамках совместной деятельности не заключались. Собственники ЗАО «Камуфляж» и ЗАО «Флагман» самостоятельно заключали договоры аренды с ООО «ТомРитей», передавали имущество арендатору по акту приема-передачи и получали арендную плату. Доказательств иного Обществом не представлено.

Соглашения о перемене стороны в договорах аренды от 11.11.2013 и от 17.12.2013, согласно которым первоначальный арендодатель (ЗАО «Камуфляж» и ЗАО «Флагман») действует в лице ООО «Виконт» на основании договора простого товарищества от 30.05.2013 № ФР186 и от 01.01.2013 б/н не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются незаключенными.

Дополнительное соглашение от 23.06.2015 к договору аренды от 11.11.2013 № А-фр186, согласно которому ЗАО «Камуфляж» и ЗАО «Флагман» действуют на основании доверенности, выданной ООО «Виконт» (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 20.07.2015), и расписка в передаче на государственную регистрацию какого-то дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды от 17.12.2013 № А-м17, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу как заключенные после вынесения оспариваемого решения.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совместной деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, свидетельствующим о том, что заявитель, исходя из факта исполнения договоров аренды в рамках совместной деятельности и экономического смысла операций, обязан учитывать в составе операций, облагаемых НДС, получаемые им арендные платежи.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО «Виконт» доли имущества, которое создавалось в рамках совместной деятельности, свидетельствует о заключении договоров простого товарищества не с целью достижения результата путем объединения имущества, средств и пр., а с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Право собственности на построенные здания принадлежит ЗАО «Камуфляж» и ЗАО «Флагман», применяющим упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы) и не являющимися плательщиками НДС. Применительно к рассматриваемой ситуации признаки реализации товаров (работ, услуг) в том виде, как они определены в НК РФ, отсутствуют. Представление Обществом надлежащим образом оформленных первичных документов и фактическое строительство недвижимого имущества, которое является предметом договоров о совместной деятельности, при отсутствии совместной деятельности товарищества, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения Инспекции в отношении сумм 1 144 руб. 08 коп. (ООО «УК Ритейл»), 128 280 руб. 75 коп. (ООО «Рассвет»), 124 148 руб. 40 коп. (ООО «Центр инноваций Коми Парк»), ООО «Виконт».

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения налогового органа от 24.07.2014 № 12-28/117 следует, что налоговые вычеты в сумме 1 144 руб. 08 коп. (ООО «УК Ритейл») признаны налоговым органом обоснованными.

В отношении сумм 128 280 руб. 75 коп. (ООО «Рассвет») и 124 148 руб. 40 коп. (ООО «Центр инноваций Коми Парк») в решении отсутствует подробное описание, однако данный факт сам по себе основанием для признания решения незаконным не является.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только не обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

ООО «Виконт» было реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, Обществом были представлены возражения по существу спора, представители участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской  области от 11 августа 2015 года по делу № А67-41/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» из федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 83 от 07.09.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                              А. Л. Полосин

                                                                                                         Н. А. Усанина