Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А27-6537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, податель жалобы не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

            Обращаясь в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Иващенко В.В. Максимова В.А., ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 05.07.2013 года по май 2015 года до 356 129,02 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из ее обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Максимова В.А., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства посредством ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному истребованию документации должника, оспариванию платежей должника по ипотеке, взысканию дебиторской задолженности с ООО «Долговой центр», руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", обоснованно пришел к выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего влечет продление процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, что как следствие нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Максимов В.А. утвержден  конкурсным управляющим определением от 17.01.2014 года.

Во исполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве управляющий должен был принять своевременные меры по истребованию от должника документации, активов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Максимов В.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств только в апреле 2014 года (определение суда от 07.05.2014 года размещено на сайте, заявление удовлетворено), то есть, фактически через четыре месяца со введения процедуры конкурсного производства, что, как правомерно указано судом первой инстанции, безусловно, привело к продлению процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов в том числе расходов по вознаграждению управляющего.

Кроме того, с момента своего назначения управляющий должен был незамедлительно сделать запросы в государственные органы, кредитные организации на предмет наличия имущества, денежных средств у должника, для оценки возможности оспаривания сделок должника.

Ссылка заявителя жалобы о несостоятельности доводов уполномоченного органа о том, что с момента своего утверждения он должен был незамедлительно сделать запросы в государственные органы, кредитные организации на предмет наличия имущества, денежных средств у должника, для оценки возможности оспаривания сделок должника, при этом он обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника по ипотеке только в феврале 2015 года, то есть по истечении года с даты введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем данные действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением, по истечении года с даты введения конкурсного производства, не соответствуют принципу добросовестности и разумности и нарушают права кредитора на удовлетворение требований, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника по ипотеке в феврале 2015 года, то есть, как правомерно указано судом первой инстанции, по истечении года с даты введения процедуры конкурсного производства (17.01.2014 года).

При этом за весь указанный период процедуры конкурсного производства управляющему причитается вознаграждение в значительном размере.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с данным заявлением по истечении года с даты введения конкурсного производства, не соответствуют принципу добросовестности и разумности и нарушают права кредитора на                     удовлетворение требований.

Ссылка подателя жалобы о неправомерности довода ФНС России и выводов                                   арбитражного суда о том, что заявитель обязан был оперативно предъявить исполнительный лист, полученный на основании определения по Делу №А27-6537/2013 от 09.04.2015 года к расчетному счету ООО «Долговой центр» с целью получения денежных средств с действующего предприятия, которое входит в одну группу с крупной кредитной организацией, однако направил налоговому органу с просьбой направить в его адрес требование о проведении оценки, а в случае несогласия с проведением оценки направить мотивированное заключение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, установив, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере 306 891,27 рублей, взысканная определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2014 года и для взыскания которой выдан исполнительный лист, который так и не был оперативно предъявлен конкурсным управляющим к счету ответчика с целью получения денежных средств с действующего предприятия, правомерно пришел к выводу о том, что указанное бездействие управляющего влечет продление процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, что как следствие нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.

Направление налоговому органу уведомления (т., 15., л.д,18-19) с просьбой направить в адрес заявителя требование о проведении оценки, а в случае несогласия с проведением оценки направить мотивированное заключение, не опровергает выводов, приведенных судом первой инстанции в обоснование удовлетворения требования ФНС России.

Арбитражный управляющий полагает, что Арбитражный суд Кемеровской области необоснованно в определение указал на то, что его неявка в судебные заседания по оспариванию сделки с ООО «Долговой центр», влечет нарушение возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя, данные доводы не соответствуют положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 41, абзаца 3 пункта статьи 270 АПК РФ, поскольку указанными нормами права не возлагается обязанность принимать непосредственное участие в судебных заседаниях.

Между тем, учитывая, что предметом настоящего спора является жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, необходимо учитывать важность такого присутствия для разрешения дела.

 Как следует из материалов дела и сайта суда управляющий не является в судебные в заседания, в судебном заседании по оспариванию сделки с ООО «Долговой центр» принимал участие представитель налогового органа, который поддерживал заявление и предоставлял доказательства, по рассмотрению заявлению об исключении имущества из конкурсной массы управляющий также не принимал участие.

Факт нахождения управляющего в другом городе, учитывая обстоятельства дела, как правомерно указано судом первой инстанции, не снимает с него ответственности за проведение процедуры, поскольку данное им согласие быть утвержденным в деле о банкротстве означает, что управляющий осознавал возможность проведения процедуры, не смотря на различное местонахождение с должником.

Довод заявителя жалобы о том, что подача заявления в Арбитражный суд Кемеровской области об исключении ВАЗ-21102 из конкурсной массы не повлекло затягивание процедуры банкротства - конкурсное производство, не нарушило права конкурсных кредиторов, не причинило им убытков, а так же не повлекло нарушения и не исполнения возложенных на заявителя обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Определением суда от 09.06.2015 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 21102.

При этом основанием для отказа послужило отсутствие в конкурсной массе                  данного имущества.

Подавая заявление об исключении из конкурсной массы имущества, которое не было включено в конкурсную массу, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должен был понимать, как профессиональный субъект, результат рассмотрения такого требования.

Подача такого необоснованного заявления, безусловно, привела к затягиванию процедуры банкротства.

            Суд первой инстанции также правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Максимова В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Доминант» для проведения оценки автомобилей.

            Суд исходил из отсутствия доказательств о том, что кредиторы обращались к управляющему с требованием о проведении оценки, в связи с чем, собственная инициатива управляющего по проведению оценки создает риск для должника, кредиторов по отнесению расходов по проведению оценки на имущество должника, что как следствие нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.

            Указанные автомобили отсутствуют в конкурсной массе должника. Определением суда от 16.09.2014 года (размещено на сайте) отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по реализации автомобиля –ИЖ, в связи с чем действия управляющего не привели к положительному результату для процедуры конкурсного производства, а напротив привели к увеличению расходов, что как следствие нарушили права кредиторов на удовлетворение требований.

            Доводы конкурсного управляющего о том, что осуществлению его действий мешали объективные причины, поскольку управляющий как профессиональный субъект должен был завершить процедуру в более короткие сроки с учетом единственного реального актива в конкурсной массе должника., судом апелляционной инстанции не принимаются. Сам факт приложения к отзыву управляющего запросов, повторных запросов не свидетельствует (том., 15., л.д., 57-96) не свидетельствует о добросовестности управляющего, поскольку за столь длительный период процедуры конкурсного производства ( с января 2014 года) имелось достаточно времени для того, чтобы завершить все мероприятия по процедуре конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Суд правомерно принял доводы налогового органа о том, что управляющий бездействовал в марте 2014 года, августе 2014 года, марте, апреле и мае 2015 года, само номинальное занятие должности не является основанием для начисления вознаграждения, в связи с чем, вознаграждение управляющему подлежит снижению до 356 129 руб.02 коп. за период фактического исполнения им обязанностей.

Поскольку совокупность