Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А27-6537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-6537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Иващенко В.В. Максимова В.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Иващенко В.В. Максимова В.А. (рег. № 07АП-9964/14 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-6537/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Владимировича, зарегистрированного по адресу: 652880, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт 50 лет Комсомола, 58-62, ОГРНИП 307421424200053, ИНН 421410429800, по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Максимова В.А. в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 года                           индивидуальный предприниматель Иващенко Виталий Владимирович, зарегистрированный по адресу: 652880, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт 50 лет Комсомола, 58-62, ОГРНИП 307421424200053, ИНН 421410429800 (далее – ИП Иващенко В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением от 17.01.2014 года конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Федеральной налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2015 года с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП               Иващенко В.В. Максимова Владимира Александровича.

Заявление мотивировано тем, что  конкурсный управляющий ненадлежащим образом  исполняет свои обязанности в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, имеются основания для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 05.07.2013 года по май 2015 года до 356 129,02 рублей.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 года суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Иващенко В.В. Максимова В.А. Признал незаконными действия конкурсного управляющего Максимова В.А., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства посредством ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному истребованию документации должника, оспариванию платежей должника по ипотеке, взысканию дебиторской задолженности с ООО «Долговой центр». Признал                 незаконными действия конкурсного управляющего Максимова В.А., выразившиеся в злоупотреблении правом при подаче в арбитражный суд ходатайства об исключении автомобиля ВАЗ 21102 из конкурсной массы, в Межрайонную ИФНС №8 по Кемеровской области – уведомления конкурсного управляющего № 1 от 22.05.2015 года. Признал незаконными бездействия конкурсного управляющего Максимова В.А. в различные периоды времени: в марте 2014 года, августе 2014 года, марте, апреле и мае 2015 года. Признал незаконными действия конкурсного управляющего Максимова В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Доминант» для проведения оценки автомобилей. Уменьшил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Максимова В.А.  проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства должника за период с 05 июля 2013 года (дата введения наблюдения) по май 2015 года до 356 129 руб.02 коп.

            Конкурсный управляющий ИП Иващенко В.В. Максимов В.А. с определением суда от 24.08.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений абзаца 1- 4 пункта 1 статьи 270, абзаца 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Указав, что довод уполномоченного органа о том, что Максимовым В.А. не истребовались документы у должника Иващенко В.В. о хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения и до апреля 2014 года в конкурсном производстве, является несостоятельным. 12.08.2013 года было направленно уведомление № 002 от 07.08.2013 года, в котором сообщалось, что последний признан несостоятельным (банкротом) и обязан предоставить временному управляющему Максимову В.А. перечень копий документов отраженных в указанном уведомлении; 22.08.2013 года указанное уведомление было получено должником. 12.08.2013 года в Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Кемеровской области был направлен запрос № 003 от 07.08.2013 года с целью представления финансовых, бухгалтерских и иных документов; запрос уполномоченным органом был получен 26.08.2013 года. Согласно полученного ответа из Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Кемеровской области № 06-30/2100ДСИ от 19.09.2013 года, бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 04.07.2010 года о 04.07.2013 г., то есть на дату введения процедуры - наблюдение, ИП Иващенко В.В. не представлялась, последний налоговый отчет был сдан еще 2009 году, а последний р/сч. должника закрыт еще 10.06.2013 года; в соответствии с пунктом  4 статьи 20.3., абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в Территориальный отдел ССП по г. Междуреченску было направленно заявление № 001 от 30.09.2013 года о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на регистрационные действия в отношении единственного т/средства должника - ВАЗ-21102; 10.09.2013 года              Постановлением судебного пристава-исполнителя Ляпицкой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 24421/13/13/42); определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014 года на дату подачи настоящей апелляционной жалобы не исполнено должником.

            Доводы уполномоченного органа о том, что с момента своего утверждения заявитель должен был незамедлительно сделать запросы в государственные органы, кредитные организации на предмет наличия имущества, денежных средств у должника, для оценки возможности оспаривания сделок должника, при этом он обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника по ипотеке только в феврале 2015 года, то есть по истечении года с даты введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем данные действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением, по истечении года с даты введения конкурсного производства, не соответствуют принципу добросовестности и разумности и нарушают права кредитора на удовлетворение требований, не подтверждены документально.

            Довод ФНС России и выводы арбитражного суда о том, что заявитель обязан был оперативно предъявить исполнительный лист, полученный на основании определения по Делу №А27-6537/2013 от 09.04.2015 года к расчетному счету ООО «Долговой центр» с целью получения денежных средств с действующего предприятия, которое входит в одну группу с крупной кредитной организацией, однако направил налоговому органу с просьбой направить в его адрес требование о проведении оценки, а в случае несогласия с проведением оценки направить мотивированное заключение, являются неправомерными.

            Арбитражный суд Кемеровской области необоснованно в определение указывает на то, что заявитель не являлся в судебные заседания по оспариванию сделки с ООО «Долговой центр», что в свою очередь влечет нарушение возложенных на него обязанностей. Данные доводы не соответствуют положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 41, абзаца 3 пункта статьи 270 АПК РФ. Указанными нормами права не возлагается обязанность принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, указанные действия не влекут причинения вреда кредиторам и не могут причинить им убытков. В свою очередь, в связи с удаленностью и проживанием в другом регионе, а так же в связи с оптимизацией расходов, сохранением конкурсной массы, заявителем постоянно, с учетом положений ст. 153.1. АПК РФ, заявлялись ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, в удовлетворении которых было отказано.

            Подача заявления в Арбитражный суд Кемеровской области об исключении ВАЗ-21102 из конкурсной массы не повлекло затягивание процедуры банкротства - конкурсное производство, не нарушило права конкурсных кредиторов, не причинило им убытков, а так же не повлекло нарушения и не исполнения возложенных на заявителя обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

            Согласно информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел», заявитель осуществлял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве в марте, в августе 2014 года и с марта по май 2015 года. Доводы уполномоченного органа в указанной части беспочвенны, а выводы Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части противоречат неопровержимым объективным обстоятельствам дела.

            Суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения.

            ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Максимов В.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил ходатайство о                     приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копии запросов конкурсного управляющего ИП Иващенко В.В. с копиями                      квитанций, подтверждающие направление запросов в контролирующие органы в кратчайшие сроки;

-копии запроса № 001/1 от 17.04.2014 года в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску с копией квитанции о направлении;

-копии ответа ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску № 14/1219 от 25.04.2014 года;

-копии письма Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Кемеровской области № 06-31/02075 от 19.03.2014 года.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции, в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления ФНС России заявитель, как следует из оспариваемого судебного акта, ссылался на обстоятельства не указанные в жалобе № 05-20/06139 от 13.07.2015 года и в дополнении к ней № 05-20/06625 от 27.07.2015 года, а в связи с отказом в видеоконференцсвязи, арбитражный управляющий был лишен возможности отстаивать свои интересы и представлять дополнительные доказательства, обосновывающие доводы.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении дополни-тельных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В