Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А45-3466/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения».

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данного заключения не усматривается, что учреждением проводились измерения предельно-допустимого уровня плотности радона на спорном земельном участке.

О превышении уровня радона в почве в месте предполагаемого размещения магазина на 20 % выше предельно допустимых значений и необходимости оборудования здания противорадоновой защитой истцу стало известно после получения экспертного заключения от 23.09.2014 № 12-20/564 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и протокола радиационного контроля земельного участка от 23.09.2014 № 21720.

Из материалов дела следует, что в целях разработки проектной документации с учетом выявленных особенностей земельного участка 25.09.2014 общество обратилось в ООО «Цоколь» и ООО «Главпроект», имеющим соответствующие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Письмом от 27.09.2014 № 97 ООО «Цоколь» сообщило об отказе от разработки проектной документации, ввиду отсутствия на федеральном и региональном уровнях нормативной документации, позволяющей спроектировать противорадоновую защиту на земельном участке.

Письмом от 27.09.2014 № 64 ООО «Главпроект» также отказалось от разработки проектной документации по аналогичной причине, кроме того, с учетом возможных рисков причинения вреда здоровью граждан, рекомендовало отказаться от строительства торгового объекта на спорном земельном участке.

Определением от 12.05.2015 судом была назначена по делу судебная экспертиза.

По заключению эксперта от 05.06.2015 № 15/06-4, выполненному ООО «СКИМС-проект», выполнить устройство противорадоновой защиты на спорном земельном участке невозможно, ввиду отсутствия для Новосибирской области действующих нормативных документов на проектирование и строительно-монтажные работы; применение технических решений по противорадоновой защите, рекомендованных в Пособии к МГСН 2.02-97 «Проектирование противорадоновой защиты жилых и общественных зданий», не будет являться гарантией обеспечения безопасности эксплуатации здания и здоровья людей, которые будут в нем находиться; по мнению эксперта, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041605:30 невозможно осуществить строительство магазина продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, если имущество, переданное арендатору, имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца до заключения Договора аренды отсутствовала возможность установить пригодность земельного участка для строительства магазина. В рассматриваемой ситуации арендатору стало известно о невозможности использования арендуемого земельного участка не при заключении договора, а уже в период его действия.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о невозможности использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными Договором аренды, следовательно, мэрия, передав земельный участок, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, тем самым не исполнила своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям Договора аренды от 28.03.2014 № 118535т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению и разрешенным использованием способами, арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельных участков.

Таким образом, перечисленные ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» денежные средства в сумме 2 639 645 руб. 15 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у мэрии отсутствовало право требовать от общества оплаты арендных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности уведомления мэрии от 03.03.2015 № 32/21-924 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, направленного на основании пункта 6.4. Договора аренды, предусматривающего право мэрии на односторонний отказ от исполнения договора в случае не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое заявление мэрии о взыскании с общества задолженности по Договору аренды в общей сумме 11 948 273 рубля 80 копеек, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 23.09.2014 № 12-20/564 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и протокол радиационного контроля от 23.09.2014 № 21720 не  являются допустимыми доказательствами о превышении уровня радона в почве в месте предполагаемого размещения магазина, подлежат отклонению.

Оценив экспертное заключение от 23.09.2014 № 12-20/564 и протокол радиационного контроля от 23.09.2014 № 21720, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении и протоколе даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертной организацией (экспертами) при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений, позволяющих признать экспертное заключение от 23.09.2014 № 12-20/564 и протокол радиационного контроля от 23.09.2014 № 21720 недопустимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона и экспертного заключения от 02.12.2013 № 3-637/10-15-337 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» по отводу земельного участка под строительство истцу было известно о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то есть, общество до заключения Договора аренды знало обо всех особенностях земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» в части взыскания с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а так же суммы процентов по день фактической уплаты этих средств.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу № А45-3466/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 217 руб.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» государственную пошлину по иску в размере 36 198 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Н. В. Марченко

Судьи                   

                         И. И. Бородулина

                                                                                                                   Н. А. Усанина