Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А45-3466/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-3466/2015

22 октября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С. В. (после перерыва),

при участии:

от истца: Сысоевой Ю. В., доверенность от 16.03.2015,

от ответчика: Демидович Т. В., доверенность от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 августа 2015 г. по делу № А45-3466/2015 (судья Абаимова Т. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2014 № 118535т, о взыскании арендной платы в размере 1 639 645 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 828 рублей 80 копеек, признании незаконным уведомления от 03.03.2015,

встречное исковое заявление Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 11 948 273 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (далее – истец, ООО ПКФ «МАРИЯ-РА», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2014 № 118535т, взыскании с мэрии в пользу общества денежных средств, уплаченных в виде арендной платы, в качестве неосновательного обогащения в размере 2 639 645 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 рубля 55 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.

Определением от 16.04.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление мэрии о взыскании с общества в пользу Мэрии города Новосибирска задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2014 № 118535т в сумме 11 158 499 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 789 773 рубля 83 копейки, всего 11 948 273 рубля 80 копеек.

Определением от 22.06.2015 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А45-6389/2015, возбужденным по заявлению ООО ПКФ «МАРИЯ-РА»  к мэрии о признании незаконным уведомления мэрии от 03.03.2015 № 32/21-924 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2014 № 118535т.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 исковые требования ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» отказать, встречные исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявления о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания с мэрии города Новосибирска в пользу ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а так же суммы процентов по день фактической уплаты этих средств. При этом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а так же суммы процентов по день фактической уплаты этих средств просит принять отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а так же суммы процентов по день фактической уплаты этих средств, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а так же суммы процентов по день фактической уплаты этих средств производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодателем) и ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» (арендатором) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2014 № 118535т (далее – Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:36:041605:30, площадью 3463 кв. м., разрешенное использование – магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры.

Срок аренды с 28.03.2014 по 28.03.2017 (пункт 1.4 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 14 878 000 рублей.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частыми не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Задаток, ранее внесенный в соответствии с договором о задатке, в сумме 1 000 000 рублей засчитывается в счет погашения арендной платы (пункт 2.2 Договора аренды).

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3 Договора аренды).

Впоследствии истцом была оплачена арендная плата в размере 399 811 рублей 82 копейки платежным поручением от 30.04.2014 № 4669 и 1 239 833 рубля 33 копейки платежным поручением от 23.05.2014 № 8329.

В целях организации строительства обществом было получено экспертное заключение от 23.09.2014 № 12-20/564 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041605:30 возможно строительство здания магазина смешанных товаров (как продовольственных, так и непродовольственных) по ул. Объединения в г. Новосибирске, при условия оборудования противородоновой защитой.

Согласно протоколу радиационного контроля земельного участка от 23.09.2014 № 21720 в точке измерения № 1 предельно-допустимый уровень плотности потока радона превышает на 166 мБк (м2.с), № 2 – на 426, № 3 – на 182, № 14 – на 37, № 18 - на 50.

Полагая, что превышение содержания радона на земельном участке, предоставленном в аренду, препятствует его использованию, общество обратилось 14.10.2014 в мэрию с письмом № 31/12 837 о расторжении Договора аренды с 14.01.2015, требованием возвратить уплаченную арендную плату в размере 2 639 645 рублей 15 копеек.

Письмом от 18.11.2014 № 31/21/13141 ответчик отказался от расторжения Договора аренды, ссылаясь на возможность освоения земельного участка, подтвержденную, в том числе и представленным самим обществом экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 23.09.2014 № 12-20/564.

02.03.2015 ООО «МАРИЯ-РА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о расторжении Договора аренды, взыскании уплаченных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 03.03.2015 № 31/21-924 мэрия, ввиду неуплаты обществом более двух месяцев подряд арендной платы за пользование земельным участком, известила ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» об отказе от исполнения Договора аренды с 06.04.2015, предложив в срок до 06.04.2015 вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:041605:30 по акту приема-передачи Мэрии города Новосибирска.

02.04.2015 мэрия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате, неустойки по Договору аренды в общей сумме 11 948 273 рубля 80 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Приведенные нормы, закрепленные в статьях 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, развивают применительно к отношениям по аренде имущества общие положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу пункта 4.1.1 Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, разрешенное использование спорного земельного участка - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры.

При организации открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, мэрией было получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» по отводу земельного участка под строительство от 02.12.2013 № 3-637/10-15-337 (т. 2 л. д. 39-42).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 02.12.2013 № 3-637/10-15-337, земельный участок соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, 2.2.1/2.1.1.1278-03, 2.2.1/2.1.1.1076-01, при проектировании магазина необходимо предусмотреть радиационное обследование земельного участка в соответствии с СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по