Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А27-1817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 103,9 кв.м., и по этой причине никак не могло быть реализовано конкурсным управляющим Захаровым А.В., не противоречит выводам суда о бездействии конкурсного управляющего Захарова А.В., который утвержден конкурсным управляющим имуществом должника 26 августа 2014 года.

Материалами дела подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Захаровым А.В. не проведена оценка вышеуказанных объектов недвижимого имущества, не приняты меры фактическому возврату объектов в конкурсную массу (не представлено сведений о перерегистрации в ЕГРП права собственности должника на данное недвижимое имущество).  Имущество на дату судебного разбирательства продолжает находиться в фактическом владении      Рещиковой Т.С. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Довод, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что раздел имущества ИП Блишкиной произведен 25.08.2009, и ссылка на отсутствие такового в совместной собственности у должника, впервые заявлен в суде апелляционной инстанции и, соответственно, указывает на установление данных обстоятельств после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, данный довод документально не подтвержден, поскольку ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, причины, по которым представленные с дополнением к апелляционной жалобе документы не были представлены суду первой инстанции, не указаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не выполнены обязанности по выявлению имущества должника, а именно: не указано, какие меры приняты по выявлению имущества должника, являющегося совместной собственностью с супругом, не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие управляющего по реализации имущества, возвращенного в  конкурсную массу по недействительным сделкам, является грубым нарушением норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий имуществом должника Захаров А.В. не мог не знать, что  предыдущие конкурсные управляющие имуществом должника Кириченко А.А., Кириченко А.В. были отстранены также по причине бездействия в осуществлении тех же мероприятий. О ненадлежащем исполнении обязанностей предыдущими конкурсными управляющими суд указывал в определениях об их отстранении. Тем не менее, в течение года с даты своего утверждения конкурсный управляющий Захаров А.В. также не приступил к реализации имущества должника.

На необоснованное уклонение конкурсного управляющего Захарова А.В. от исполнения своих обязанностей по продаже имущества должника судом неоднократно указывалось в определениях о продлении срока конкурсного производства (определение от 20.02.2015).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное бездействие влечет причинение убытков кредиторам в связи с необоснованным уклонением самого должника и конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, погашения требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в законе четко установленных сроков оценки имущества должника и его реализации, и несогласие, в этой связи, с выводом суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие в законе четко установленных сроков оценки имущества должника, его реализации, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, поскольку действия управляющего по затягиванию сроков оценки имущества должника, проведению торгов фактически приводят к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства в целом, что правомерно расценено судом первой инстанции как грубое нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, влекущее нарушение прав кредиторов, в том числе в связи с необоснованным увеличением текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, такое бездействие противоречит обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим были заявлены требования всего на сумму 5 501 661 руб., тогда как общий размер непогашенных требований кредиторов согласно реестру составляет 6 760 271,06 руб. При условии удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме и фактического взыскания данных денежных средств, для конкурсного управляющего Захарова А.В. должно быть очевидным, что этой суммы будет недостаточно для погашения требований кредиторов.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что  бездействие конкурсного управляющего Захарова А.В. привело к существенному затягиванию срока конкурсного производства, нарушению прав кредиторов, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 24.10.2014, на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение о приостановлении реализации имущества должника, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, решение собранием кредиторов от 24.10.2014 о приостановлении реализации имущества должника было принято единственным кредитором – Рещиковой Т.С., которая является матерью Блишкиной С.М. О родственных отношениях между Рещиковой Т.С. и Блишкиной С.М. конкурсный управляющий Захаров А.В. не мог не знать из материалов дела о банкротстве, поскольку в том числе и это обстоятельство послужило основанием признания недействительными договоров дарения, заключенных между Блишкиной С.М. и Рещиковой Т.С. Кроме того, Рещикова Т.С. является лицом, которое безвозмездно пользуется недвижимым имуществом должника весь период с даты признания сделок недействительными.

Исполнение конкурсным управляющим имуществом должника решения, принятого заинтересованным по отношению к должнику лицом при отсутствии возможности у иных кредиторов с учетом количества голосов повлиять на данное решение, т.е. с очевидным злоупотреблением правом, нельзя признать разумным и добросовестным.

Цель конкурсного производства состоит в удовлетворении требований кредиторов, причем в кратчайшие разумные сроки, необходимые для реализации имущества должника. Предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кириченко А.В. не является основанием для приостановления конкурсным управляющим реализации имущества должника до тех пор, пока требования кредиторов не будут погашены в полном объеме. Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов, а не только в интересах самого должника и его заинтересованных лиц.

Кроме того, возможность фактического исполнения в кратчайший срок судебных актов о взыскании соответствующих сумм с предыдущих арбитражных управляющих Кириченко А.А., Кириченко А.В. не доказана, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении очередности расходования денежных средств суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными.

В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, денежные средства в размере 548 916,55 руб., поступившие в конкурсную массу должника, Захаровым А.В. были направлены на погашение требований реестрового кредитора Рещиковой Т.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт неосведомленности конкурсного управляющего о возвращении денежных средств, перечисленных Кириченко А.В. на счет КУМИ г.Новокузнецка, как ошибочно направленных, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  конкурсного управляющего Захарова А.В. о том, что исходя из соответствующей отметки в отчете  Кириченко А.В., Захаров А.В. полагал, что требования КУМИ города Новокузнецка были погашены.

Отсутствие в материалах документов о расходовании денежных средств и их непредставление по требованию суда, в том числе явилось причиной отстранения конкурсного управляющего Кириченко А.В. Выводы суда первой инстанции о недостоверности отчета Кириченко А.В. и осведомленности об этом обстоятельстве конкурсного управляющего Захарова А.В. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что без первичных документов, подтверждающих погашение требований КУМИ города Новокузнецка, конкурсный управляющий Захаров А.В.  необоснованно приступил к погашению требований Рещиковой Т.С., не соблюдая при этом принцип пропорционального погашения требований кредиторов, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда об уменьшении конкурсной массы должника,  основана на иной оценке имеющихся в деле доказательств и неверном толковании норм права.

Кроме того, аргумент жалобы о том, что все необходимые расходы на проведение процедуры (публикация, обязательное размещение информации в ЕФРСБ, канцелярские и транспортные расходы) осуществлялись за счет собственных средств Захарова А.В., подтверждает вывод суда первой инстанции о несоблюдении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что на дату погашения требований конкурсного кредитора Рещиковой Т.С. (31.10.2014) имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам – требования о погашения вознаграждения самого Захарова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган ни обосновал каким образом нарушение очередности и соразмерности погашения текущих и реестровых кредиторов, влияет на его права, противоречит установленным обстоятельствам и выводам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности довода уполномоченного органа о том, что направление всех денежных средств на погашение требований реестрового кредитора Рещиковой Т.С. фактически привело к невозможности дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия средств на финансирование мероприятий по продаже имущества должника, его оценке и т.п.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен в случае выявления или последующего возникновения обстоятельств, препятствующих (препятствовавших) его утверждению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и так как утверждение арбитражного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что как при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего имуществом должника ИП  Блишкиной С.М. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в дела доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые определения в обжалуемой части являются законными и обоснованными, в силу чего отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального