Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А27-1817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-1817/2012

20 октября 2015 года

Резолютивная часть объявлена  13 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича (рег. № 07АП-9615/2012(4))  на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 5 августа 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны, город Междуреченск, по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Захарова Андрея Васильевича с ходатайством об отстранении Захарова Андрея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27 апреля 2012 г. индивидуальный предприниматель Блишкина Светлана Михайловна, город Междуреченск (ИП Блишкина С.М., должник) ОГРНИП 304421418400030, ИНН 421400284218 признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство. Определением суда от 27 апреля 2012 г. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19 мая 2012 года №89.

Определением суда от 09 декабря 2013 года Кириченко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26 декабря 2013 года конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Определением суда от 01 августа 2014 года Кириченко Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26 августа 2014 года конкурсным управляющим утвержден Захаров Андрей Васильевич.

В арбитражный суд 29 июня 2015 года поступила жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника Захарова Андрея Васильевича с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2015 года) признано незаконным, нарушающим права и законные интересы Федеральной налоговой службы бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по перерегистрации, оценке, реализации имущества должника, действия, выразившееся в нарушении очередности и соразмерности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов. Захаров Андрей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Захаров А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным, нарушающим права и законные интересы Федеральной налоговой службы бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по перерегистрации, оценке, реализации имущества должника, действий, выразившихся в нарушении очередности и соразмерности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов, отстранении Захарова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП  Блишкиной С.М., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

В обоснование заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства  не соответствует действительности, поскольку четко установленные сроки оценки имущества должника и его реализации в законе отсутствуют, на что указывает и сам суд; судом не учтено, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 24.10.2014, на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение о приостановлении реализации имущества должника.  Полагает ошибочным вывод суда об уменьшении конкурсной массы должника, поскольку все необходимые расходы на проведение процедуры (публикация, обязательное размещение информации в ЕФРСБ, канцелярские и транспортные расходы) осуществлялись за счет собственных средств Захарова А.В. в связи с полным отсутствием поступления денежных средств в конкурсную массу. Заявитель считает, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Уполномоченный орган ни обосновал каким образом нарушение очередности и соразмерности погашения текущих и реестровых кредиторов, влияет на его права. Судом не учтен факт того, что на момент погашения требования кредитора Рещиковой Т.С., конкурсный управляющий не располагал информацией, что денежные средства, перечисленные Кириченко А.В. на счет КУМИ г.Новокузнецка, вернулись как ошибочно направленные на его счет.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на раздел имущества ИП Блишкиной  25.08.2009, и отсутствие такового в совместной собственности у должника, соответственно, арбитражному управляющему нечего было делить. Кроме того, указывает, что нежилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, пр.Бардина, д.9, пом.1, общей площадью 72,6 кв.м. прекратило свое существование в 2015 году, поскольку было реконструировано и перепланировано в другое нежилое помещение, общей площадью 103,9 кв.м.. Соответственно, никак не могло быть реализовано конкурсным управляющим Захаровым А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу, уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, считает доводы жалобы необоснованными. Решение собрания кредиторов, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и в нарушение норм Закона о банкротстве, является ничтожным. Считает необоснованной ссылку арбитражного управляющего на взыскание убытков в пользу должника определением от 14.05.2015 и от 25.05.2015, учитывая то обстоятельство, что Захаров А.В. утвержден  конкурсным управляющим еще 26.08.2014. Кроме того сам по себе факт взыскания убытков не гарантирует фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу. Ссылка на отсутствие осведомленности о наличии непогашенных требований противоречит сведениям, отраженным им самим в протоколе  собрания кредиторов от 24.10.2014 и сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ с приложением реестра требований кредиторов должника. С целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа, которые не погашены в полном объеме, конкурсный управляющий Захаров А.В. должен был приступить к реализации конкурсной массы, но поскольку денежные средства были выплачены одному кредитору с нарушением очередности и соразмерности, денежных средств на проведение оценки и торгов у должника нет, чем нарушены права уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконным, нарушающим права и законные интересы Федеральной налоговой службы бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по перерегистрации, оценке, реализации имущества должника, действий, выразившихся в нарушении очередности и соразмерности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов, отстранении Захарова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП  Блишкиной С.М.

В части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим, а также ФНС России в рамках процедуры банкротства должника в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества (договоров дарения, заключенных должником с Рещиковой Тамарой Сергеевной). Заявления об оспаривании сделок должника судом удовлетворены. В конкурсную массу должника были возвращены объекты недвижимого имущества. Определения суда о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок вступили в законную силу 10.01.2013, 05.02.2013.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника в отношении 3 объектов:

- встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, проспект Шахтеров, д.23, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 42:28:0702005:0021:303\6:1003\А;

- нежилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, пр.Металлургов, 33, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3253/2:1005/А;

- жилое помещение (квартира) по адресу: г.Новокузнецк, пр.Металлургов, 33, кв.12, кадастровый номер 42:4:30:05:21:33:12:0:0:0.

Два объекта недвижимого имущества (нежилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, пр.Металлургов, 33, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3253/2:1005/А; встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, проспект Шахтеров, д.23, общей площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер 42:28:0702005:0021:303\6:1003\А) реализованы на сумму 8 730 000 руб., заключены договоры купли-продажи от 13.08.2013, 14.08.2013.

Однако денежные средства в полном объеме не распределены в связи с невнесением конкурсным управляющим Кириченко А.В. денежных средств в конкурсную массу должнику, что послужило основанием для взыскания убытков в размере 4896791 руб. 65 коп. с Кириченко А.В. (определение суда от 25.05.2015).

Ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего в части реализации имущества должника, нарушение очередности и соразмерности погашения требований текущих и реестровых кредиторов, необоснованном расходовании денежных средств в размере 20 000 руб. на поездки, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Отстраняя Захарова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП  Блишкиной С.М., суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленным спорам, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим Захаровым А.В. с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего имуществом должника не принимались меры по реализации в установленном порядке остального имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу по недействительным сделкам, а именно:

- квартира, общей площадью 45,3 кв.м., находящаяся по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Металлургов, 33-12;

- квартира, общей площадью 44,3 кв.м., находящаяся по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, проспект Строителей, д.9, кв.4, кадастровый номер 42:28:1002009:0019:46\1:0004\А;

- жилое помещение (квартира) по адресу: г.Междуреченск, пр.Строителей, 9, кв.3, кадастровый номер 42:4:28:0:12:9:3:0:0:0;

- нежилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, пр.Бардина, д.9 пом.1, кадастровый номер 42:30:0302007:22:2/12, общей площадью 72,6 кв.м;

- жилое помещение (квартира) по адресу: г.Новокузнецк, пр.Бардина, 9, кв.5, кадастровый номер 42:30:000000:0000:215\2:0005\А.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что нежилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, пр.Бардина, д.9, пом.1, общей площадью 72,6 кв.м. прекратило свое существование в 2015 году, поскольку было реконструировано и перепланировано в другое нежилое помещение, общей