Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А45-2951/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из решения суда следует, что суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства (несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по данному делу) и ходатайство ответчика, правильно применив статью 333 ГК РФ.

При этом судом был учтен принцип равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, поскольку ответчик заявлял в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает обоснованным снижение взыскиваемой неустойки, исходя, в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, в 10 раз (до 432 623,40 руб.), что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума № 81 и не нарушает прав кредитора, так же из  принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взысканная судом сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки в заявленном размере, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался, в апелляционной инстанции не доказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный суд резюмировал, что в статье 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 № 137-0 решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 432 623,40 руб.

Доводы ЗАО «ЭнергоТехноСиб» о том, что заказчик не совершил действий, предусмотренных договором, до исполнения которых подрядчик не мог исполнить свои обязательства, что в силу статьи 406 ГК РФ исключает возможность привлечения должника к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Аналогичный довод  о неисполнении истцом обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, был заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен судом  и отклонен, поскольку суд первой инстанции установил, что заказчик передал подрядчику исходные данные на выполнение работ.

Доказательства того, что указанных документов было недостаточно для выполнения работ, ответчиком не представило.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако указанные действия ответчиком не были совершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств о ненадлежащем исполнении условий договора самим заказчиком, апеллянтом не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика  от ответственности по пункту 3 статьи 406 ГК РФ, равно как по статье 401 ГК РФ  не имеется.

По встречному иску.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ЗАО «ЭнергоТехноСиб» не исполнены принятые на себя обязательства, установленные договором, срок исполнения которого истек,  исполнение договора утратило интерес для истца в связи с просрочкой выполнения работ, материалы закупленные ответчиком для выполнения работ по договору, не являются результатом работ по договору, установленным пунктом 1.1., потребительской ценности в отсутствие результата работ не имеют, результат работ в полном объеме заказчику не предан.

При этом суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонил доводы ответчика о вине истца в нарушении срока выполнения работ посредством непредставления исходных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

Таким образом, суд первой инстанции, признав правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора и установив факт невыполнения работ по договору в части строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также несоответствие объемов предъявленных к приемке работ их фактическому объему, отсутствие результата работ по договору, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы ОАО «Региональные электрический сети» и ЗАО «ЭнергоТехноСиб», по изложенным в них основаниям, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ЗАО «ЭнергоТехноСиб» в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ЗАО «Стройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения решения суда.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьёй 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года по делу № А45-2951/2015 изменить, исключив  из резолютивной части решения абзац четвертый.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года по делу № А45-2951/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина