Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А45-2951/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.2 договора стороны могут изменить сроки начала и окончания работ по взаимному согласию, что закрепляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами увеличения либо изменения сроков выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением последним срока, установленного в пункте 10.2 договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 11.4., договор считается расторгнутыми с момента направления заказчиком подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом соблюдения истцом требований пункта 10.2, 11.4 договора, суд первой инстанции обоснованно  признал односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным и состоявшимся, в связи с чем договор считается расторгнутым с 29.12.2014 согласно пункту 11.4. договора,  что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ЗАО «ЭнергоТехноСиб» к установленному сроку, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, получение уведомления  ответчиком не отрицается.

Факт нарушения ЗАО «ЭнергоТехноСиб» срока выполнения работ по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства по предоставлению ответчику исходных данных и перечислению аванса выполнены истцом надлежащим образом, иного из материалов дела не следует, а также согласуется с пояснениями свидетелей Акимов А.В. (руководитель «ПС Маслянинская»), заместителя главного инженера Уколова А.В. (ПС «Савкинская»).

Кроме того, проектно-сметная документации была передана ответчиком и принята истцом, после неоднократных устранений недостатков, по истечении года от сроков, установленных договором для выполнения работ в полном объеме, проектно-изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации были приняты по актам о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 25.10.2014.

Указание подателя жалобы на то, что нарушение срока сдачи работ произошло по вине заказчика, а именно в связи с непредставлением исходных данных, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ.

Между тем, остаток неосвоенного аванса в размере 2937453,48 руб.,  перечисленного платежным поручением от 08.10.2013 № 10392, так и не был возвращен ответчиком.

Доводы ЗАО «ЭнергоТехноСиб» о направлении ОАО «Региональные электрический сети»  актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, от 25.12.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 и 2 от 25.12.2014, а также уведомлений от 15.12.2014 № 799-14, от 19.12.2014 № 813-14, которыми ответчик известил истца о готовности к сдаче этапа работ по объектам «ПС Маслянинская» и «ПС Савкинская», их получение 18.12.2014 и 22.12.2014 соответственно, а также о направлении истцу уведомления от 26.12.2014 № 831-14 об односторонней сдаче-приемке выполненных работ, в котором ответчик просил оплатить стоимость выполненных работ, а также неустойку за несвоевременную оплату работ, не подтверждены  допустимыми и относимыми доказательствами, безусловно подтверждающими факт направления указанных документов (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе установив, что уведомления о готовности сдачи этапа работ, в также акты и справки получены истцом после направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомления, акты и справки фактически поступили в адрес истца 16.01.2015, в связи с чем письмом от 09.02.2015 № РЭС-02/867 истец отказался  от подписания актов и справок, поскольку отказался от исполнения договора и утратил интерес к его исполнению в связи с существенной просрочкой ответчика), указанные в актах объемы выполненных работ, актами комиссионного осмотра не подтверждены (стороны в  совокупности проверили акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 25.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 и 2 от 25.12.2014,  акт комиссионного осмотра от 02.06.2015 на «ПС Маслянинская»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникло обязанности по оплате предъявленных ответчиком к приемке работ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы, закупленные ответчиком для выполнения работ по договору, не являются результатом работ по договору, установленным пунктом 1.1., потребительской ценности в отсутствие результата работ не имеют, истец не получил ответчика тот результат работ на который рассчитывал при заключении договора.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по договору в полном объеме (статьи 720, 753 ГК РФ).

Поскольку результат работ в установленном порядке заказчику не передан, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Работы, частично выполненные ответчиком по договору, ОАО «Региональные электрический сети» зафиксированы в актах о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 25.10.2014.

В соответствии с указанными актами стоимость выполненных ответчиком работ составила 637946,52 руб. и была исключена истцом при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ЗАО «ЭнергоТехноСиб» не доказало факт выполнения работ на сумму более установленной истцом, и не подтвердило передачу результата работ  истцу в полном объеме (статья 753 ГК РФ), то есть не доказало представление встречного исполнения, с учётом расторжения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем у ответчика прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, в отношении которых отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскали неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 2937453,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЭнергоТехноСиб» об отсутствии основания для применения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, со ссылкой на то, что работы выполнены на сумму 637946,52 руб., оборудование находится на объектах заказчика, общая стоимость которых составила 3 600 000 руб., отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Региональные электрические сети»  о взыскании 2937453, 48 рублей суммы неосновательного обогащения, 45 775,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 23.03.2015.

В связи с просрочкой выполнения работ истец на основании пункта 8.2.договора завил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4326234 рубля за период с 01.01.2014 по 29.12.2014.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1. договора подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

По расчету истца по первоначальному иску сумма пени составила 4 326 234 руб., требование об уплате неустойки направлено истцом ответчику 29.12.2014, получено последним 14.01.2015.

Проверив расчет ОАО «Региональные электрический сети», суд первой инстанции  признал его соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

До принятия судом решения ЗАО «ЭнергоТехноСиб» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000